臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1306號
聲請人
即被告 杜嘉豪
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第555號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○之通緝紀錄是在15年前，當時少年輕狂愛玩沒有住家中，10年前服完刑期回社會，生育3名女兒，目前就讀國小5、3、2年級，被告很早就離婚，她們從幼兒園到國小都是被告自己在扶養，知道責任心重大，更不可能帶著3名女兒逃亡，被告會坦承面對司法。被告大女兒為另案被害人，目前還在上訴中，事情發生後，女兒心智上的傷害都是我一路在陪伴跟開導，前妻有來會客一次，告知目前家中狀況，還有家中父親失智狀況越來越嚴重，無法幫忙照顧，懇求允許被告先交保回去照顧父親跟小朋友，被告已坦承犯罪，並在收押這段時間反省自己所犯的罪刑，會坦承面對被害人和刑期，交保回社會更不會再因經濟狀況不佳，再去危害社會，被告會每天下班就去派出所報到限制住居，被告目前在押，低收入戶資格已被取消，前妻經濟狀況有限，加上目前小朋友的負擔都是她在支出，幫忙有限，請求以新臺幣1萬元至3萬元之金額具保等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，前經本院受命法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，自民國114年6月13日起執行羈押在案。
㈡被告雖以上開理由聲請具保停止羈押。惟被告先前有5次通緝紀錄，其中4次是經緝獲歸案，有法院前案通緝表1份附卷可佐，顯示被告具有規避審判、執行之高度傾向，有事實足認有逃亡之虞。又被告有數次因販賣毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可考，足見被告有為賺取不法利益而故意犯罪之前例，且其於偵查中自陳係因經濟狀況不佳而為本案犯行，堪認被告在經濟條件未明顯改善之情形下，再為同種犯罪類型之可能性甚高，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，而有羈押之原因。審酌詐欺案件對社會危害甚深，考量國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認為其他侵害較小手段不足以替代羈押，而有羈押之必要。復無證據足認被告有刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 潘明彥
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳冠盈
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日