臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花簡字第99號
原 告 吳宗明
訴訟代理人 蔡牧甫 律師
複 代理人 紀岳良 律師
被 告 林漢平
參 加 人 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 韓奇峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度交附民字第31號
），本院於民國110年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾貳萬壹仟貳佰肆拾柒元，及
自民國一○九年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
四、參加費用由參加人負擔。
五、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾肆萬元為被告供
擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾貳萬壹仟貳
佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或
價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日修正施行之民事
訴訟法第427條第2項第11款定有明文。而依民事訴訟法施行
法第4條之1第1款規定，上開規定於修正前已繫屬、且未經
終局裁判之事件，亦適用之。本件原告係本於道路交通事故
有所請求而涉訟，且該事件於110年1月20日前已繫屬、斯時
亦未經終局判決，揆諸前開規定，應適用簡易程序進行審理
。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，請求被告給付新臺
幣（下同）4,826,564元並加計起訴狀繕本送達翌日起之法
定遲延利息，嗣本金部分減縮為被告應給付原告2,457,430
元，核其所為，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
三、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造
起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1
項定有明文。查參加人 陳明 其為被告承保事故車輛之汽車第
三人責任險，並提出被告嘉義分公司（107）嘉義字000000
0000號函、帳款通知單為證（見本院卷第31至33之2頁），
應認有法律上之利害關係，且應許其為訴訟參加，並經本院
於109年12月3日以109年度訴字第247號裁定駁回原告所為駁
回訴訟參加之聲請，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國107年9月7日15時55分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），自花蓮縣花
蓮市北濱公園極限運動場出口處駛出後，左轉進入花蓮縣花
蓮市○○街前，被告疏於注意，由北往南方向逆向行駛，適
原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車
），為被告駕駛系爭汽車所撞及，因而受有左近端脛骨骨折
合併後十字韌帶損傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭
傷害，受有支出醫療費用之損失15,021元、不能工作損失34
,076元、勞動能力減損之損失1,572,657元、機車維修費用
之損失31,800元、看護費用121,000元及非財產上之損害1,
000,000元，扣除已領取強制汽車責任險317,124元，合計受
有損害為2,457,430元，爰依民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告如數賠償上開
損害等語，並聲明：（一）被告應給付原告2,457,430元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告及參加人則以：醫療費用應僅限於實際支出10,510元，
其餘部分並未見原告提出收據佐證；看護費用部分，全日看
護費用之計算，應以1,200元較為合理；原告據以計算工資
之基礎，應以實際支領部分為限，且原告既支領全薪，顯無
不能工作之損害；勞動能力減損部分，應考慮事故前後之月
薪是否減少而綜合判斷，原告也於公傷假完畢後，已正常上
下班服勤，原告本薪復未因系爭受傷而有實際上受損之情事
，因認原告此部分請求無據；縱認有據，依原告系爭傷害之
傷勢，僅左側膝蓋角度受限受損程度4%與系爭事故間有因果
關係，在該部分請求，亦應以原告於55歲申請退休，至65歲
法定退休年齡之10年為計算基礎，較為合理；機車修復費用
，應論列折舊；非財產上損害部分原告請求金額過高；應扣
除原告經參加人所給付之317,124元之保險理賠金等語，資
為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、得心證之理由：
經查，被告於上開時間駕駛系爭汽車，在系爭事故地點因逆
向行駛不慎撞及騎乘系爭機車之原告，因系爭事故原告受有
系爭傷害等情，為兩造所不爭（見本院卷第68頁），堪信為
真正。原告訴請被告如數賠償上開損害，為被告以前詞所拒
，茲就兩造協議簡化之爭點（見本院卷第68、247頁），分
述如下：
（一）因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此觀民法第184
條第1項前段、第191條之2規定甚明。被告認其就系爭車
禍之發生有過失（見臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第
3962號卷，下稱偵卷，第24頁、109年度交簡字第7號（即
原109年度交易字第2號）卷，下稱刑事卷，第43頁、本院
卷第27頁），是其過失不法駕駛行為，致生系爭事故，與
原告受有系爭傷害，有相當因果關係，可以確定，是原告
自得請求被告賠償財產及非財產上之損害。
（二）原告因系爭事故之損害項目，分項析述如下：
1.原告已支出醫療費用：
查原告因系爭事故，支出醫療療費用10,510元，為被告所
不爭（見本院卷第257頁），堪信原告此部分主張屬實。
然原告其餘請求部分，則為被告所爭執，且迄至本院言詞
辯論終結，未見原告提出相關單據以資佐證，應認該部分
費用請求，就超過10,510元部分，為無理由。
2.原告之看護費用損害：
⑴查原告傷後第1個月需全日照護，後面兩個月需半日看護
；原告看護費用以全日2,000元計算；原告受傷後半日看
護費用為1,000元，為兩造所不爭（見本院卷第68、148頁
），是原告自事故之日107年9月7日至同年12月7日間所受
相當於看護費用之損害，應為121,000元（計算式：30×2
,000＋61×1,000＝121,000）。
⑵被告及參加人雖另辯以：原告並非重症，得自理且並無必
要請專業訓練之看護員，延請親人照顧以1,200元計算全
日看護費用云云。惟按當事人就其主張之爭點，經整理並
協議簡化爭點者，固應受拘束，但經兩造同意變更，或因
不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平時，
自不在此限。此觀民事訴訟法第270條之1第3項規定自明
。查被告前於109年8月25日時爭執看護費用之計算，經本
院於109年9月24日第一次協議簡化爭點後，兩造就此數額
為全日看護費用之計算方式，達成合意（見本院卷第68頁
），被告事後翻異，未經原告同意，亦未陳明有何顯失公
平之情形，並就此為舉證，應認此部分爭執，不得再行提
出新防禦方法。又參加人於109年11月13日經準備程序時
准許訴訟參加，且就上開看護費用之爭點所為第二次簡化
協議，亦有參與（見本院卷第149頁），顯無民事訴訟法
第63條第1項但書所列不能用攻擊防禦方法或不用參加人
所不知之攻擊防禦方法之情形，是參加人亦不得主張上開
爭點簡化協議有何不當。是此節所辯，應屬無據。
3.原告因不能工作所生之損失：
⑴按勞動基準法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而
獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計
件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義
之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」
者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與
」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付，與固定性
給予尚有差異。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「
給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名
稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團
體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇
主在訂立勞動契約或制定工作規則前已經評量之勞動成本
，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並
在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質
（最高法院109年台上字第1745號判決意旨參照）。
⑵原告於系爭事故前於106年全年薪資所得515,744元，有10
6年度綜合所得各類所得資料清單在卷可稽（見附民卷第
17頁），以此為酌定其薪資計算基準，應屬適當。另經本
院函詢花蓮市公所原告因系爭事故請假之薪資支領情形，
該所函覆以：原告自107年9月7日至108年1月22日間請公
傷假期間，係以全薪34,460元給付等語，有該所花市清字
第1090027495號函在卷可稽（見本院卷第81頁）。可知原
告上開領取之給付，並未包含其因平日工作所能預期領取
之獎金、報酬等具制度上經常性之勞動給付，又原告上開
請假日共137日，是依上述計算，原告請假期間其因不能
工作所生之所得損失，為38,369元【計算式：〈515,744
－（34,460×12）〉×（137÷365）＝38,369，以下均為
元以下四捨五入】，原告僅請求34,076元，應屬有據。
⑶被告及參加人雖辯以原告已支領全薪，並無損害云云。然
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條定有明文。準此，凡依外部客觀
情事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實
之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠
償（最高法院109年台上字第783號判決意旨參照）。查系
爭事故於107年9月7日所發生，原告當時依其身體情況，
應可預期可取得上開未能取得之利益，應認屬於原告之所
失利益，準此，被告及參加人此節所辯，應屬無據。
4.原告之勞動能力減損之損失：
⑴查原告系爭事故時，全年預期可得薪資為515,744元，已
如前述。又依花蓮慈濟醫院就勞動能力減損所出具鑑定意
見，略以：原告因工作內容，負重為其主要之核心，故建
議以第1點結果為參考，即原告工作能力為原來之85%等語
，有該院工作能力鑑定報告可參（見本院卷第105頁），
據此，應認原告勞動能力減損之程度為15%。
⑵原告於系爭事故發生時為34歲又2月9日（00年0月00日生
），此有原告個人戶籍資料查詢結果足參（見花蓮縣警察
局花蓮分局花市警刑字第0000000000卷，下稱警卷，第79
頁），自系爭事故發生時算至原告法定退休年齡即65歲，
共計30年9月21日，又自107年9月7日系爭事故時起，算至
刑事附帶起訴狀繕本送達日109年5月11日止（109年4月30
日寄存送達於被告，見附民卷第51、53頁，依民事訴訟法
第138條第2項規定，經10日發生效力；因109年5月10日乃
休息日，依民法第122條規定，應以休息日之次日5月11日
始屬原告應為給付之日），為已到期之賠償，無庸扣除期
前利息，自上開書狀繕本送達翌日即109年5月12日則應依
霍夫曼 式計算法，扣除以法定利率計算之中間利息（首期
給付不扣除中間利息），核計其金額為1,543,483元【計
算式為：①請求時已到期部分：自107年9月7日起至109年
5月11日止，共1年又247日，515,744×（1＋247÷365）
＝864,754元；②未到期部分（109年5月12日至138年6月
29日，共29年48日），核計為9,425,132元〈515,744×18
.00000000＋（515,744×0.00000000）×（18.00000000-
00.00000000）＝9,425,132。其中18.00000000為年別單
利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%
第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算
年數之比例（0/12+48/365=0.00000000）〉；③共計〈①
＋②〉×15%＝10,289,886×15%＝1,543,483元】，原告
逾此部分之請求，則屬無據。
⑶被告與參加人固以前詞置辯，惟按民法第193條第1項所謂
減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。審
核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業
、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，不能以一時
一地之工作收入為準。至於個人實際所得，僅得作為勞動
能力減損之參考，不得因薪資未減少即謂其無損害（最高
法院108年度台上字第1511號判決意旨參照）。因此，被
告及參加人辯稱原告並無薪資減損，繼而推論全無勞動能
力減損，已顯無據。查系爭傷害之傷勢，乃兩造所不爭，
且依前揭鑑定報告可知，原告因系爭事故膝關節角度受限
、小腿萎縮、膝關節力量缺損，因肩關節角度缺損無法澄
清其因果關係，而不列入計算，並考慮原告工作性質，並
認原告工作能力為原先工作能力85%為當，準此足認，原
告確因系爭傷害而減少15%之勞動能力，被告及參加人僅
認膝關節角度受限，不惟與系爭傷害所呈現之情形相左，
亦僅空言爭執，自不足採信。
⑷再者，勞工強制退休年齡乃65歲，為勞動基準法第54條第
1項所明定。是衡量勞動能力減損，自應就系爭事故發生
至原告預期退休之日，為其計算基準，被告及參加人泛稱
應自原告自行選擇退休時起算，自顯無稽，況原告於系爭
事故發生之時，既無從知悉其將來職業生涯規劃，更無從
以其將來可能自行選擇退休之日計算，擅將風險轉嫁予不
可歸責之原告。
⑸被告及參加人另舉臺灣宜蘭地方法院104年度原重訴字第1
號判決、最高法院109年度台上字第538號判決為其論據。
然前開宜蘭地院判決所為認定及法律適用，均無拘束本院
之效力。又最高法院前開判決，所植基之原因事實，乃係
以原審未遑審究，逕以勞工保險條例之失能給付標準，為
計算勞動能力減損之依據，而未依該案當事人之聲請，囑
託醫院為勞動能力減損之鑑定，與本件已有花蓮慈濟醫院
所出具工作能力鑑定報告，兩者事實關係顯然不同，自難
比附援引，故此節所辯，均不足採。
5.機車維修費用：
⑴按債之清償，得由第三人為之；就債之履行有利害關係之
第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，
但不得有害於債權人之利益，民法第311條前段、第312條
第1項分別定有明文。查原告騎乘訴外人 林俊安 當時所有
系爭機車遭撞及，經原告賠付予訴外人等情，有107年9月
25日公路電子閘門查詢系統資料、估價單、收據、清償證
明書附卷可查（見警卷第49頁、附民卷第21頁），且依證
人林俊安所證：前揭估價單是我所開立的，機車也是我借
原告騎乘的等語（見本院卷第244頁），互核相符，則原
告因系爭事故支出修車費用，可以確定。準此，林俊安對
被告之損害賠償請求權，因原告賠付發生法定債之移轉之
效力，原告自得請求被告賠付機車修復費用之損害。
⑵次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）參照）。依原告所提之估價單以觀，系爭機車之修復
費用為31,800元。另依證人林俊安所證：上開修復費用，
其中10,000元乃工資，其餘是零件費用等語（見本院卷第
246頁），可知其餘零件部分費用為21,800元，然依上說
明，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，
應予扣除。查系爭機車係於103年7月15日出廠使用（前揭
電子閘門查詢資料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法
推定為該月15日），有前揭公路電子閘門查詢資料足參，
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應
折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」而為計算，則算至本件事故發生時之107年9月7日，系
爭機車已使用4年又2月，是原告就零件部分所得請求被告
賠償之範圍，扣除折舊之後應以2,178元（計算式詳附表
）為限，加上其餘非屬零件之工資10,000元，合計為12,
178元，是被告及參加人辯稱應論列折舊，自屬有據，原
告陳稱毋庸折舊，則難憑採。
6.非財產上損害部分：
原告因系爭事故受有系爭傷害，審酌其從事清潔隊員業務
，尚有父親、未成年子女共2人需扶養，名下並無不動產
，被告則為專科畢業，地政事務所之公務人員，月薪約5
萬多元，名下有不動產及股利收入等財產，業經兩造陳明
在卷（見附民卷第15頁、本院卷第68頁），並有兩造之稅
務電子閘門財產所得調件明細表可參（置證物袋，限制閱
覽），及原告因系爭傷害所致精神上之痛苦；兼衡酌被告
過失之程度等一切情狀，認原告請求以500,000元賠償非
財產上損害之範圍，尚屬適當，應予准許，逾此範圍，則
無理由。原告固以法務部法律字000000000號函，認應以
1,000,000至2,000,000元為宜（見附民卷第13頁），惟該
函文所持意見，並無拘束本院之效力，且亦僅針對國家賠
償事件之請求所為，不足為據。
（三）綜上，原告因系爭事故所受之損害，應為2,221,247元（
計算式：10,510＋121,000＋34,076＋1,543,483＋12,1
78＋500,000＝2,221,247）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付法定
遲延利息。查原告之民事刑事附帶民事起訴狀繕本係於109
年4月30日寄存送達被告，並依應自同年5月11日為給付，已
如前述，則原告請求被告給付自109年5月12日，加計付法定
遲延利息，並無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段規定，請求被告給付2,221,247元及自109
年5月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免
為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣
告假執行或免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失其所附，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據
，經審酌後認於本判決結果無影響，爰不逐一論述。
八、本件侵權行為損害賠償事件，乃刑事附帶民事訴訟，並經本
院刑事庭移送前來，然就非移送範圍部分之請求，原告於移
送後仍據以請求，並經諭知補徵裁判費用，故應依民事訴訟
法第79條規定，審酌兩造勝敗比例定其負擔如主文第3項所
示。
中華民國110年3月23日
花蓮簡易庭法官林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月23日
書記官張芝瑜
附表：
┌────────┬──────────────┬──────────┐
││折舊金額（元以下四捨五入）│折舊後金額│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第1年│21,800×0.536=11,685│21,800-11,685=10,115│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第2年│10,115×0.536=5,422│10,115-5,422=4,693│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第3年│4,693×0.536=2,515│4,693-2,515=2,178│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第3年以後│第3年以後，以殘值繼續提列折│（空白）│
││舊，不再計入應扣除折舊金額。││
└────────┴──────────────┴──────────┘