宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第2199號
原 告 賴碧霞
被 告 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處
法定代理人 賴聰明
訴訟代理人 蕭萬龍 律師
複代理人 黃曼瑤 律師
上列當事人間99年度板簡字第2199號購買越界土地等事件，於中
華民國99年12月9日辯論終結，於中華民國99年12月23日下午4時
，在本院板橋簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件原告起訴主張：
（一）按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者
，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去
或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，
應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，
以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，
其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判
決定之。」為民法第796條所明定。
（二）查原告為坐落臺北縣○○鎮○○段 金敏子 小段第105-19、
105-63、105-65、105-66、105-67、105-69、105-70、12
2、122-2、123-3、122-4、123-15、123-16，123-17等土
地之所有權人，基於教化人心，彌平眾生之道德觀，無償
提供前述所有土地，以信眾及己身之力興建三清山靈修德
道院，以供需要之眾生靈修，以撫平心靈，達到社會平和
，眾生利益之目的。惟原告並非專業人士，亦不諳法令，
僅憑慈悲信念，耗費數年時間與信眾間一磚一瓦，拼手拼
足努力，在無故意亦無重大之過失之情況下，一時不察，
竟然佔用到被告之部分土地，然被告係一行政機關，自為
法之專業，定期有巡山員巡視該地，理應積極維護民眾之
利益，告知逾越之情況，在三清山靈修德道院民國92年初
興建時，理應對原告提出土地有逾越之情況，此在行政部
門每年2次之空照圖，應可知悉，若在德道院初建時，被
告即予以告知，原告自無犯此錯之可能，且亦可避免今日
之錯誤，造成原告精神、名譽及財物之嚴重損失。又按土
地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地
所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付
償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當
之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額
由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之
。為前揭民法第796條所明定，今日德道院本為大眾靈修
場所，所有建材均為大眾所有，又以結構之鋼材，無法分
割，若予以拆除，恐將衍生更大之公益危害，因此請求鈞
院裁判准予價購系爭越界之土地。為此，爰依民法第796
條之規定提起本訴，求為判決被告應同意原告價購坐落臺
北縣○○鎮○○段金敏子小段第105-19地號臨界之42坪土
地。並提出林務局農林航空測量所94年9月7日空照圖為證
。
二、被告則以：
（一）首按，原告起訴請求價購「坐落台北縣○○鎮○○段金敏
子小段第105-19地號臨界之42坪土地」，究請求價購之土
地地號為何尚不明確，惟依兩造前因原告無權占用同地段
105地號等土地，遭刑事判決有罪認定在案，嗣被告以刑
事附帶民事請求拆屋還地及損害賠償，經臺灣板橋地方法
院98年度訴字第2753號確定判決之主文、附表及附圖所載
，原告所請求價購者，似為該判決附表編號一遭其占用之
同地段105地號，如附圖所示F部份之0.0142公頃土地（下
稱系爭土地），爰先以原告請求價購者為系爭土地為答辯
。
（二）按「森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之
歸屬，分為國有林、公有林及私有林。森林以國有為原則
。」、「荒山、荒地之宜於造林者，由中央主管機關商請
中央地政主管機關編為林業用地，並公告之。經編為林業
用地之土地，不得供其他用途之使用。」、「國有或公有
林地有左列情形之一者，得為出租、讓與或撥用：一、學
校、醫院、公園或其他公共設施用地所必要者。二、國防
、交通或水利用地所必要者。三、公用事業用地所必要者
。四、國家公園、風景特定區或森林遊樂區內經核准用地
所必要者。」、「依本法第八條第一項規定，申請出租、
讓與或撥用國有林地或公有林地者，應填具申請書載明下
列事項，檢附有關證件，經由林地之管理經營機關，在國
有林報請中央主管機關，在公有林報請直轄市、縣(市)
主管機關會商有關機關辦理…」森林法第3條、第6條、第
8條及森林法施行細則分別定有明文。查系爭土地屬中華
民國所有，被告管理經編為林業用地之國有林地，此有土
地謄本可稽（被證三），揆諸前揭法條應非人民得依民法
為依據或以訴訟請求價購之標的，是原告之請求於法不合
。
（三）再按，民法第796條規定：「土地所有人建築房屋非因故
意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即
提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對
於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所
有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土
地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能
協議者，得請求法院以判決定之。」，此條係賦予遭越界
建築之鄰地所有人（即本案被告）得請求土地所有人（即
本案原告）購買遭占用土地之請求依據，而非得由土地所
有人主動請求鄰地所有人為購買，被告以此作為本件起訴
之請求權基礎，亦屬無理由。
（四）末按原告前占用系爭土地業經確定判決認定應拆除占用之
地上物，將系爭土地返還被告在案，原告竟不思儘速履行
以維護森林公益並保育森林資源，反為其私利提起本案以
為拖延，此舉實無可採等語置辯，並聲明原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。且提出臺灣板橋地方法院97年度訴
字第5295號刑事判決、臺灣高等法院98年度上訴字第5027
號刑事判決影本各乙份、臺灣板橋地方法院98年度訴字第
2753號民事判決暨確定證明影本乙份、台北縣○○鎮○○
段金敏子小段第105地號土地謄本影本乙份。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出林務局農林航空測量所94年9
月7日空照圖為證，被告則以前詞置辯，是本件所應審酌
者為系爭土地可否由人民取得？原告依民法第796條規定
為本件之請求是否有理由？
（二）按「森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之
歸屬，分為國有林、公有林及私有林。森林以國有為原則
。」、「荒山、荒地之宜於造林者，由中央主管機關商請
中央地政主管機關編為林業用地，並公告之。經編為林業
用地之土地，不得供其他用途之使用。」、「國有或公有
林地有左列情形之一者，得為出租、讓與或撥用：一、學
校、醫院、公園或其他公共設施用地所必要者。二、國防
、交通或水利用地所必要者。三、公用事業用地所必要者
。四、國家公園、風景特定區或森林遊樂區內經核准用地
所必要者。」、「依本法第八條第一項規定，申請出租、
讓與或撥用國有林地或公有林地者，應填具申請書載明下
列事項，檢附有關證件，經由林地之管理經營機關，在國
有林報請中央主管機關，在公有林報請直轄市、縣(市)
主管機關會商有關機關辦理…」森林法第3條、第6條、第
8條及森林法施行細則分別定有明文。查系爭土地屬中華
民國所有，被告管理經編為林業用地之國有林地，此有土
地謄本可稽，揆諸前揭法條應非人民得依民法為依據或以
訴訟請求價購之標的，是原告之請求即屬無據，應無足採
。
（三）另按民法第796條規定：「土地所有人建築房屋非因故意
或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提
出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於
鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有
人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地
及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協
議者，得請求法院以判決定之。」，此條係賦予遭越界建
築之鄰地所有人（即本案被告）得請求土地所有人（即本
案原告）購買遭占用土地之請求依據，而非得由土地所有
人主動依據本條文請求鄰地所有人為購買之行為，是被告
以此作為起訴之請求權依據，於法亦屬不合，應無足採。
四、綜上所述，原告依民法第796條規定提起本訴，請求被告應
同意原告價購坐落臺北縣○○鎮○○段金敏子小段第105-19
地號臨界之42坪土地，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中華民國99年12月23日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月23日
書記官石于倩