臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
99年度板小字第2143號
原 告 王君暢
訴訟代理人 王平 原
被 告 吳惠菁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年12月
24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟陸佰壹拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹萬貳仟陸佰
壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張﹕原告於民國（下同）98年12月25日18時43分許駕
駛車號000-00號之營業小客車（以下簡稱系爭車輛）行經台
北縣中和市○○路○○號前時，因被告駕駛車號00-0000號之
自用小客車自同市○○路○號之停車場駛出左轉中正路時未
注意讓車道直行中車輛先行致與系爭車輛擦撞，造成系爭車
輛受損，使原告受有下列損失：⑴車輛修理費新台幣（下同
）16000元；⑵營業損失：5944元（每日1486元，4日共計
5944元）；⑶鑑定費2000元，共計23944元。爰本於侵權行
為損害賠償請求權之規定提起本訴。並聲明︰求為判決：被
告應給付原告23000元。
二、被告到庭固不否認被告於上開時、地開車與原告發生事故，
惟否認有肇事責任，並以：原告車子開很快，伊當時在靜止
狀態被撞，擦撞到伊車之車頭，故對於鑑定及覆議結果均不
服云云置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告於上揭時、地駕車因過失與原告所駕駛
之系爭車輛發生車禍，致原告車輛受損一節，業據其提出台
北縣中和市調解委員會調解通知書及調解筆錄、壹北縣政府
警察局中和第二分局道路交通事故當事人登記聯單、台北市
汽車駕駛員職業工會函、台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定
委員會北縣鑑字第0995180074號函，騰達汽車有限公司估價
單、照片等件影本可佐，被告到庭雖不爭執發生系爭事故，
然否認有肇事責任，並以前揭情詞置辯。經查：本件車禍發
生之經過為：被告駕駛自用小客車自自同市○○路○號之停
車場駛出左轉中正路時，因當時前方中正路上車多圍堵，致
被告駕駛之車輛無法駛進中正路之車道，但右側車頭已超越
車輛分隔線，故被告停在健康路往建一路之車道等候，原告
駕駛之系爭車輛即直直往被告之右車頭擦撞上，車損情形為
右前保險桿凹陷，而原告係直行健康路往中正路方向，原告
未發現對方車頭有超出至自己之車道，第一次撞擊部位為左
前輪葉子板，車損情形為左前車燈破損，左前輪葉子板刮傷
延伸至左後門前端等情，業據兩造於警詢時陳述在卷，並有
兩造車輛之車損照片可佐，復為兩造所不爭（參見本院99
年12月14日言詞辯論筆錄），足見係被告停在健康路往建一
路之車道等待左轉駛進中正路之車道時，因右側車頭已超越
車輛分隔線，且未注意讓車道直行中車輛（即系爭車輛）先
行，故與未注意前方狀況之原告駕駛之系爭車輛發生擦撞，
系爭車輛再往前繼續行駛導致刮傷延伸至左後門前端，與被
告自承之：我車子在停止狀態，並且有讓兩、三輛車子先過
了一節，並無不合，難認警詢筆錄有何不實，且本件車禍經
原告送請台灣省台北縣區行車事故鑑定委員會鑑定事故原因
，其結果為：被告轉彎車未讓直行車先行為肇事主因，原告
駕駛營業小客車，未注意車前狀況，為肇事次因，因被告不
服上開鑑定結果，聲請本院再將本件車禍送請覆議，經臺灣
省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，則認「被告於夜
間駕駛自小客車，由停車場起步駛出左轉時未注意讓車道直
行中車輛先行，為肇事主因，原告於夜間駕駛營業小客車，
未注意車前狀況，為肇事次因。」，亦有台灣省車輛行車事
故覆議鑑定委員會99年10月14日覆議字第0996203946號函可
考，亦與本院之認定相同，從而，就本件車禍之發生，應為
被告之過失所致甚明，且與原告車輛受損間，顯有相當因果
關係，原告此部分之主張堪信為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告駕車不
慎與原告發生車禍，致原告車輛受有損害，已如前述，依前
揭說明，被告自應負損害賠償之責。茲就原告請求之金額審
核如下：
（一）車損修理費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭
會議決議（1）可資參照。是本件系爭車輛之修理均係以
新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依
據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於97
年6月出廠，有行車執照影本在卷可佐，至98年12月25日
受損時，已使用1年6個月餘，依「營利事業所得稅結算申
報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月
者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，其折舊年數為1年7個月
，而本件修復費用為16000元（其中工資為6200元、零件
為2650元，烤漆費用8200元應併入零件費用計算折舊，金
額共計17050元，惟原告僅支出16000元，故所有費用應以
93.84164%計算，故工資為5818元，零件合併烤漆費用為
10182元），有原告提出之估價單影本1紙可佐，依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每
年折舊千分之438，是系爭車輛之折舊年數為1年7個月，
零件折舊後之餘額為4260元（計算式：10182Ｘ438/1000
＝4460，00000－0000＝5722，5722Ｘ438/1000Ｘ7/12＝
1462，0000－0000＝4260，元以下四捨五入），至於修理
工資5818元，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額
賠償，合計10078元（4260＋5818）。
（二）營業損失：原告另主張因修車4日之營業損失為5944元（
1486X4=5944），有修車廠出具之修車天數證明書及台北
市計程車客運商業同業工會函影本各一份可參，此為被告
所不爭，是原告此部分請求亦有理由。
（三）鑑定費：因鑑定本件車禍，已先墊付鑑定費即3000元，業
據提出收據1份在卷可徵，復為被告所不爭，經查此部分
鑑定費用係原告為主張其權利所支出之必要費用，自得請
求被告賠償，原告僅請求被告賠償2000元，自無不當。
綜上，原告得請求被告賠償之金額共計18022元（10078＋59
44＋2000＝18022）。
三、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。經
查：本件車禍發生之原因係因被告於夜間駕駛自小客車，由
停車場起步駛出左轉時未注意讓車道直行中車輛先行，為肇
事主因，原告於夜間駕駛營業小客車，未注意車前狀況，為
肇事次因，業經本院認定如上，則就本件車禍之發生，被告
應負30%之過失責任，即負擔70%之賠償責任，原告得請
求被告賠償之金額為12615元（18022Ｘ70%，元以下四捨五
入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告
12615元部分，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，不應准許，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額
，及就被告敗訴之部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔
保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書記官黃大千