臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○
上列當事人間清償借款等事件，於中華民國98年4月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒萬柒仟肆佰陸拾參元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣柒萬柒仟肆佰陸拾參元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北
富邦商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義
務。被告甲○於91年至94年就學期間，邀同被告丁○○為連
帶保證人，向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」
3筆，共計新台幣（下同）79,560元，約定自被告本階段學
業完成後滿1年之日起分1年12期，依年金法按月平均攤還本
金，上開第一筆借款利息按台灣銀行基本放款利率加碼年息
0.5%機動計付，第二、三筆借款利息按中華郵政股份有限公
司一年期定儲金機動利率加碼年息1.4%計算。另借款人學業
完成後滿1年之日以前之利息由政府編列預算負擔，其後則
由借款人自行負擔，併同本金繳付，遲延給付本金或利息時
，除應自延遲日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，對應
付未付本息並得自應還款日起，其逾期6個月以內者，按上
開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金
，並約定如有停止或遲延履行或一部債務本金者，債務視為
全部到期。詎被告甲○於94年6月畢業，依約前開3筆借款應
自97年7月1日起，依上述約定攤還本息，惟被告未依約給付
，依上開規定被告債務視同全部到期，迄今被告尚有本金77
,463元，及如附表所示之利息及違約金未清償，被告丁○○
應負連帶清償責任，爰依契約法律關係請求等語。並聲明：
如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之經濟部公司變
更事項登記表、就學貸款借據、申請書等件影本為證，應認
為真實。
四、從而，原告起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額
、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
法院書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。