臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳佩柔
被 告 乙○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國98年4月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬參仟捌佰玖拾伍元，及自民國九十七
年五月二十三日起至自民國九十七年六月二十二日止，按年息百
分之十八點二五計算之利息，及自民國九十七年六月二十三日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之遲延利息。
被告應給付原告新台幣參萬零伍佰柒拾元，及其中新台幣貳萬柒
仟柒佰玖拾元自民國九十七年十月十六日起至清償日止，按年息
百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣貳萬參仟捌佰玖拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新台幣參萬零伍佰柒拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國93年5月7日向原告申請現金卡貸款最高
訂約額度新台幣（下同）10萬元，約定利息按年息18.25%計
算，依綜合約定書第6條方式攤還，如遲延履行時，即喪失
期限利益，全部債務視為到期，除本金及按上開利率計息外
，於遲延期間按年利率20%給付遲延利息，另被告每動用一
筆借款時，須繳納100元之提領費。嗣被告於額度內陸續動
用貸款，惟其自97年5月22日起即未依約還款，尚積欠23,89
5元及如主文第1項所請求之利息、遲延利息未清償。被告於
93年7月與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡（卡號
：0000000000000000／0000000000000000／00000000000000
00）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於次月
繳款截止日前向原告清償，逾期除喪失期限利益外，應另給
付按年息19.99%計算之利息。詎被告自93年7月15日起至97
年10月15日止，共30,570元，及其中本金27,790元未按期給
付，債務視為全部到期爰依契約法律關係請求等語。並聲明
：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之綜合約定書暨
申請書、貸款融資查詢暨交易明細表、信用卡申請書、約定
條款、消費明細表、本金計算式、違約金計算表等件影本為
證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息、遲延利息，及請求被告給付如主文第2項所示之金額、
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
法院書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。