臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第890號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告蔡銘鍾
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3127號），本院受理後（114年度審易字第767號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
蔡銘鍾犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第1至2行之「蔡銘鍾前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審原易字第2271號判決判處有期徒刑2年確定」應更正為「蔡銘鍾前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審易字第2271號判決分別判處有期徒刑7月（共5罪），應執行有期徒刑2年確定」；證據部分增列「被告蔡銘鍾於本院訊問中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告蔡銘鍾所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
（二）被告前因竊盜案件，經本院以109年度審易字第2271號判決分別判處有期徒刑7月（共5罪），應執行有期徒刑2年確定，於民國112年10月29日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告竊得告訴人 林冠霖 所管領之水錶4顆，業經合法發還告訴人，有贓物認領保管單1張附卷可憑（見速偵字第3588號卷第41頁），被告已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3127號
被 告 蔡銘鍾 男 58歲（民國00年00月00日生）
住嘉義縣○○鄉○○○00號
居桃園市○○區○○○路0段0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡銘鍾前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審原易字第2271號判決判處有期徒刑2年確定，於民國112年10月29日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年12月3日凌晨3時許，進入桃園市○○區○○街000號對面之工地(下稱本案工地)，徒手竊取放置於本案工地地板上之水錶4顆。嗣蔡銘鍾騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經桃園市平鎮區龍慈路與營德路口，因交通違規為警攔查，當場逮獲，始悉上情，並扣得上開物品。
二、案經林冠霖訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡銘鍾於警詢、偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人林冠霖於警詢中之證訴情節相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，及現場照片2張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告蔡銘鍾所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。至被告竊得之物，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，又均與本案所犯均係竊盜罪刑而罪質相同，毫無司法預防警惕、教化悔過之功效，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
檢 察 官 廖 晟 哲
檢 察 官 周 欣 儒
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書 記 官 吳 沛 穎
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。