裁判字號：臺灣高等法院臺南分院93年家抗字第5號民事裁定
裁判日期：民國93年01月14日
裁判案由：指定遺產管理人
臺灣高等法院臺南分院民事裁定九十三年度家抗字第五號Ｊ
抗告人財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處法定代理人乙○○相對人台南區中小企業銀行股份有限公司博愛分公司法定代理人甲○○右抗告人因相對人就被繼承人 蔡總 系指定遺產管理人事件，對於中華民國九十二年十一月二十八日臺灣嘉義地方法院九十二年度財管字第一七號裁定提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。
又繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。又第一千一百七十八條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。又繼承人有無不明而不能依民法第一千一百七十七條選定遺產管理人時，得由利害關係人聲請法院選任之。民法第一千一百七十六條第六項、第一千一百七十七條、第一千一百八十五條及第一千一百七十八條第二項分別定有明文。
二、本件聲請人即相對人於原審法院聲請意旨略以：被繼承人蔡總系【男，民國（下同）000年00月000日生，身分證統一編號：Z000000000號，九十二年七月十八日死亡，生前最後住所：嘉義市○○街○○○號】死亡後留有遺產即坐落嘉義縣○○鄉○○○段○二三○之○○○五號及○二三○之○○○六號土地，其係相對人之債務人，是相對人乃利害關係人。因被繼承人蔡總系之繼承人均拋棄其繼承權，且其親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，為此爰依法聲請指定被繼承人蔡總系之遺產管理人等語。
三、原審法院裁定以：
㈠、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第一千一百七十七條、第一千一百七十八條第一項、第二項分別定有明文。
㈡、經查：相對人主張之前開事實，業據提出原審法院九十二年度繼字第六六九號函、除戶戶籍謄本、繼承系統表、借據等件為證，並經調閱原審法院九十二年度繼字第六六九號民事卷宗查明無訛。經核相對人聲請，核與首開法條尚無不合。爰依利害關係人即相對人之聲請，選任抗告人財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處為遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。
四、抗告意旨略以：
㈠、按司法院七十四年十月十五日台廳一字第○五七八六號函示第二項第三款：「嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，先順序繼承人均拋棄繼承，其次順序繼承人有無不明而應准用關於無人承認繼承之規定時，應先審核可否依民第一千一百七十七條規定選定遺產管理人。如無法選定遺產管理人者，因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人」。查本件被繼承人蔡總系所遺之前開土地皆有相對人設定抵押權，故被繼承人蔡總系之合法繼承人之所以拋棄繼承，因其遺債已大於遺產，形同破產。此時應儘量避免選任國有財產局為遺產管理人，依據上開司法院之函示，原裁定之選任實有未當。
㈡、因抗告人係國庫之管理機關，而國庫對於無人承認繼承之遺產向有期待權，因此於被繼承人尚有剩餘遺產得以歸屬國庫之情形下，選任抗告人為遺產管理人方有實益；審究本案，既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為遺產管理人，抗告人仍須盡善良管理人之責任為其管理遺產、處理債務問題，其間所將耗費之人力、時間實難以金錢衡量；且管理期間所須之花費亦由國庫代為墊付，而若落得其遺產不足以清償，不僅國庫利益受損，更甚者，豈非造成浪費國家資源於少數特定人之不公現象？
㈢、又現行法令並無已拋棄繼承之繼承人不得充任遺產管理人之規定，查被繼承人蔡總系為金興義食品有限公司之負責人，被繼承人蔡總系及其配偶 徐佳津 皆為債務連帶保證人，故徐佳津對於本案之債權債務關係應相當清楚，且相關重要證件、產權證明以及印鑑等亦仍由其保管中，足認徐佳津有協助清理遺產之能力和道義責任。因此就適任與否加以考量，應以被繼承人蔡總系之配偶徐佳津為遺產管理人最為適當。為此提出抗告云云。
五、經查：
㈠、司法院前述函示，僅謂儘量避免選任抗告人為遺產管理人，並非謂不得選任其為遺產管理人，無非著眼於國有財產之考量，對於法院亦無拘束力。又被繼承人生前之債權債務關係及有關產權證明文件，抗告人得依其他方式獲悉或取得，另有關之印鑑，抗告人亦得依舉證責任分配方式辨識其真偽，於其管理遺產上並無困難，而上開文件資料其配偶或子女未必最為知悉。且繼承人均拋棄繼承，已無利害關係，如選定其等擔任遺產管理人，難期其將來執行職務能克盡職守，公正客觀，以善盡管理人之職務，為期公正，實不宜選任彼等為遺產管理人。抗告意旨以被繼承人蔡總系之配偶徐佳津對被繼承人生前之債權債務關係最為知悉，且相關重要證件印鑑及產權證明等重要文件目前仍由其保管中，足認其有協助清理遺產申報遺產稅之能力和道義責任，故就適任與否加以考量，應以被繼承人 蔡君 之配偶徐佳津為遺產管理人最適當云云，自無可取。
㈡、被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，是否有賸餘，無從知悉。而依上述說明，各順序之繼承人均拋棄繼承者，其剩餘財產歸屬國庫，而抗告人為國庫之綜理機關，為國有財產法第九條第二項所明定，其備有財產管理之專才，雖其經費支出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債權人之權利，亦屬政府之義務。於遺產管理指定之實際運作，仍認選任國有財產局為遺產管理人較為妥適。抗告意旨以：審究本件，既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為遺產管理人，抗告人仍須盡善良管理人之責任為其管理遺產、處理債務問題，其間所將耗費之人力、時間實難以金錢衡量；且管理期間所須之花費亦由國庫代為墊付，而若落得其遺產不足以清償，不僅國庫利益受損，更甚者，豈非造成浪費國家資源於少數特定人之不公現象云云。亦無可採。
㈢、又相對人為被繼承人蔡總系之債權人，如兼任被繼承人蔡總系之遺產管理人，恐有利害衝突之虞，而不利於被繼承人蔡總系之其他債權人，亦不宜選任其為遺產管理人。
㈣、綜上所述，原審法院據此指定抗告人為被繼承人蔡總系之遺產管理人，經核並無不合，抗告意旨復未述明原裁定選任其為被繼承人蔡總系之遺產管理人有何違法或其他不當之處，其提起抗告，聲明廢棄原裁定，非有理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第八條第二項，第二十八條，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十三年一月十四日
臺灣高等法院臺南分院民事第四庭~B1審判長法官林金村~B2法官曾平杉~B3法官胡景彬右為正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣四十五元），並經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中華民國九十三年一月十五日~B法院書記官邱春榮【附記】民事訴訟法第四百九十五條之一第二項準用同法第四百六十六條之一第一、二項規定：
Ⅰ對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
Ⅱ上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方
機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。