臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第479號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 黃文進
被 告 蔡易霖
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰伍拾貳元，及自民國九十四
年三月二日起至民國九十四年四月六日止，按年息百分之十八點
二五計算之利息，及自民國九十四年四月七日起至民國一○四年
八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○
四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟陸佰伍拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告防禦或訴訟終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1
項第2、3及7款分別定有明文。上開規定於小額訴訟程序
亦有準用（同法第436條之23準用第436條第2項）。本件
原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）29,652
元，及自民國94年3月2日起至94年4月6日止，按年息百
分之18.25計算之利息，另自94年4月7日起至清償日止，
按年息百分之20計算之延滯利息。嗣於105年7月11日言詞
辯論期日變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第14頁至第
15頁）。核其變更為減縮應受判決事項之聲明，且減縮前後
所為請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，與前揭法條規定並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於92年1月3日與訴外人即原債權人萬泰
商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）訂立小額循環信用
貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用，在
60萬元之額度內循環使用，利息按年息百分之18.25計算，
逾期清償時，即喪失期限利益，延滯期間利息按年息百分之
20計算。又依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月
1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過年息百分之15。
詎被告自94年4月7日起，即未依約繳納本息，迄今共積欠
29,652元及相關之利息未清償，依現金卡使用契約之約定，
其債務視為全部到期。又萬泰商銀於94年8月11日將上開債
權讓與予原告（原名：萬榮行銷顧問股份有限公司），並依
法登報公告，是原告已合法取得上開債權。為此，爰依現金
卡使用契約、消費借貸及債權讓與等法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之小額循環信
用貸款契約、交易記錄一覽表、債權讓與證明書、登報公告
、原告公司變更登記表等件為證（見本院105年度桃小字第
296號卷第5頁至第12頁）；又被告經相當時期受合法通知
，於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認
，足認原告主張之上開事實為真。從而，原告依現金卡使用
契約、消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，
依職權諭知被告如以主文第3項所示之金額為原告預供擔保
後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗
訴之被告負擔，爰依上開規定諭知被告應負擔之訴訟費用如
主文第2項所示。
中華民國105年7月22日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月22日
書記官洪鈺翔