臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢保險小字第105號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理人 黃正中
被 告 王全義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人 王優豪 所有之車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，
於民國104年1月3日17時50分許，王優豪駕駛系爭汽車沿
桃園市○○區○○路0段○○道○號方向行駛，至大昌路2
段與五福街口時，適有被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱訟爭汽車）自五福街口闖紅燈疾駛而出，遂與原
告所駕系爭汽車發生碰撞，致系爭汽車毀損（下稱系爭車禍
事故），原告已依保險契約代王優豪給付修車費新臺幣（下
同）42,620元。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
42,620元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。又保險法第53條第1項所
定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人
於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之
行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。此法定債
權移轉，債務人所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓
人，且須讓與人對於債務人間確有損害賠償之債權存在為前
提，始有權利之讓與可言。本件原告既係基於保險代位及債
權讓與之法律關係，請求被告負擔侵權行為之損害賠償責任
，自應由主張權利存在之原告，就被告有侵權行為（包括被
告有何故意或過失之不法行為，及被告行為與原告權利受損
有相當因果關係存在等要件）此一有利於原告之權利存在事
實負舉證責任。
㈡經查，就被告所駕訟爭汽車是否有於上揭時、地與王優豪所
駕系爭汽車發生系爭車禍事故乙節，雖據原告提出原告公司
查核單、系爭汽車之行車執照、車損照片、道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、修車發票、大桐汽車
股份有限公司平鎮分公司估價單及賠款滿意書等件為證（見
本院卷第7頁至第20頁），本院並依職權向桃園市政府警察
局龍潭分局（下稱龍潭分局）調取系爭車禍事故相關資料核
閱（見本院卷第35頁至第50頁），惟上開證據均未顯示被告
為系爭車禍事故之肇事人；易言之，系爭汽車因系爭車禍事
故所受之損害，並無直接證據可證係被告駕駛訟爭汽車所致
；且龍潭分局所存之系爭車禍事故相關資料，均係事後王優
豪報案時，依其單方陳述所作成，且其所述亦未明確指稱係
被告本人駕駛訟爭汽車肇事，本院自難遽認被告為系爭車禍
事故之肇事者。是以，依上開證據，尚無法證明被告確實有
於上揭時、地駕駛訟爭汽車與王優豪所駕系爭汽車發生系爭
車禍事故之事實，亦無從證明系爭汽車之損害係由被告所造
成。從而，原告既無法舉證證明系爭汽車係因被告之不法侵
權行為而受有損害，則系爭汽車車主即王優豪對被告自無侵
權行為損害賠償請求權存在，原告當無從依保險法第53條之
規定對被告為本件之請求。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償、保險代位及債權讓與
之法律關係，請求被告給付42,620元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗訴之原
告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2
項所示。
中華民國105年7月22日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月22日
書記官洪鈺翔