臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第1358號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 范振鐘
被 告 蔡丞 致即丞致汽車修配廠
蔡依庭
上二人共同
訴訟代理人 林伶穗
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬參仟零參拾元，及自民國一
○五年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之四點八五
計算之利息，暨自民國一○五年三月二十七日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告 蔡丞致 即丞致汽車修配廠邀被告蔡依庭為連
帶保證人，於民國103年8月26日向原告借款新臺幣（下同）
70萬元，約定借款期間103年8月26日起至106年8月26日止（
共36期），約定利率按週年利率4.85％計算，並應分期按月
攤還本息予原告，如有一期未履行，即視為全部到期，除按
原定利率計付利息外，並自逾期之日起6個月內，按原定利
率百分之10，逾期超過6個月者，按原定利率百分之20計付
違約金。嗣被告蔡丞致即丞致汽車修配廠於105年2月26日起
即未依約還款，債務視為全部到期，尚有36萬3,030元本金
，及自105年2月26日起至清償日止，按週年利率4.85％計算
之利息，另自105年3月27日起至清償日止，逾期6個月以內
者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率
百分之20計算之違約金未清償。被告蔡依庭既為上開債務之
連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保
證之法律關係，訴請被告連帶給付等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：被告已經還款18期，應已償還一半之本金，且就
剩餘未償還之債務，希望能夠分5年分期清償等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據其提出借據、約定書、簡易資料
查詢表、交易明細查詢表等件為證，被告對於有向原告借貸
70萬元並不爭執，雖抗辯已還款18期，應償還一半之本金云
云，然依兩造借據、約定書所載，債務是「依契約所載利率
及還本付息方式繳付本息」，故被告每期還款金額，部分沖
償本金，部分沖償利息，此有交易明細查詢表在卷可查，是
依本息攤還後，被告確實尚欠36萬3,030元之本金無誤；至
於被告希望能分5年分期償還，然因依約定書第5條第1款，
本件借款債務未依約清償本金時，債務視為全部到期，因被
告自105年2月26日起即未依約償還本息，是本件借款債務喪
失分期利益，視為全部到期，準此，被告欲分期清償，只得
嗣後自行與原告協商，尚不得執此作為拒絕清償債務之理由
。綜上，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實，
從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請
被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准
許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為3,970元（即裁判費3,970元），依民
事訴訟法第85條第2項，命由被告負擔之。
中華民國105年7月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月22日
書記官楊金池