裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年毒抗字第96號刑事裁定
裁判日期：民國103年11月27日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度毒抗字第96號抗告人即被告 呂尚融 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國103年10月31日裁定（103年度毒聲字第20號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告呂尚融（下稱被告）雖曾自白有施用毒品犯行，然其經警採集尿液送驗結果呈陰性反應，則被告之自白已難認與事實相符；退步言之，縱認被告確有於民國102年11月間某日，在澎湖縣馬公市「瑞欣飯店」二樓房間內施用甲基安非他命，然係基於好奇偶一為之，其後即無繼續施用毒品，並無送觀察、勒戒之必要，原審未查，逕裁定將被告送觀察、勒戒，其認事用法尚有未合，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
三、經查：㈠本件被告曾於102年11月間某日17時許，在澎湖縣馬公市○
○路○○巷○○號「瑞欣飯店」2樓某房間內，以玻璃球吸食器加熱甲基安非他命吸食其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，核與證人 洪文進 於偵查中供述：我於102年11月間，請 蔡以杰 幫我從高雄帶毒品來澎湖後，我在「瑞欣飯店」2樓某房間內，無償轉讓甲基安非他命予被告及蔡以杰等人吸食之情節相符，是以被告之自白已有補強證據足佐，堪信為真。
㈡雖被告經警於103年3月24日採集尿液，送臺灣尖端先進生技
醫藥股份有限公司檢驗結果，呈毒品陰性反應，此有澎湖縣政府警察局勘察採證同意書、尿液鑑驗年籍資料對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年4月8日濫用藥物檢驗報告附表可參；惟按毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間，甲基安非他命為施用後1至5日，此經行政院衛生署管制藥品管理局於92年3月10日以管檢字第0000000000號函釋在案，而本件被告自承其施用甲基安非他命之日期為102年11月間某日，係於採尿前約4個月，依上開函文，其尿液鑑定結果呈甲基安非他命陰性反應，自屬當然。然本件審酌上開被告之自白、證人洪文進之證詞等事證，再參諸被告抗告理由中提及其係基於好奇偶一施用毒品等情，予以相互參酌、印證，認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，至堪認定。
㈢被告另抗辯係基於好奇偶一施用，其後並無繼續施用毒品，
無送觀察、勒戒之必要云云。惟毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，在於世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有收容於勒戒處所施以觀察、勒戒之必要，是該條例第20條第1項關於施以觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，只要被告有施用第一、二級毒品，檢察官即應聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒，至被告是否基於好奇偶然施用毒品、其後有無繼續施用毒品等情，並不能作為得免除觀察、勒戒之正當理由，自非得撤銷原裁定之適法理由。
四、綜上所述，原審因認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命，而裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核無不合，被告猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年11月27日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國103年11月27日
書記官陳勃諺