臺灣彰化地方法院110年度易字第350號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年易字第350號刑事判決

裁判日期：民國110年10月04日

裁判案由：業務侵占等

臺灣彰化地方法院協商程序宣示判決筆錄110年度易字第350號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪宙璿
選任辯護人許視㨗律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7924號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請依協商程序而為判決，本院認為適當，同意改依協商程序，於中華民國110年10月4日上午11時在本院刑事第15法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官陳彥志書記官于淑真法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：洪宙璿犯業務侵占罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
二、犯罪事實要旨：
洪宙璿為 曾好伶 經營之址設彰化縣○○鄉○○○路○00號之資源回收場（下稱上開資源回收場）之員工，平時為曾好伶管理上開資源回收場內部營運，並對外向廠商收取貨款等業務，為從事業務之人，竟仍分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法所有而基於業務上侵占之犯意，於民國108年
2月2日某時，向嘉鋒廢鐵有限公司收取上開資源回收場於107年11月5日、108年2月2日販售廢鐵予嘉鋒廢鐵有限公司之貨款共新臺幣（下同）10萬9,186元後，而未將該貨款交予曾好伶而侵占入己。
㈡意圖為自己不法所有而基於業務上侵占之犯意，於108年4月9
日某時，向鑫億環保科技有限公司收取上開資源回收場販售破碎料之貨款共13萬2,230元後，而未將該貨款交予曾好伶而侵占入己。
㈢意圖為自己不法所有而基於業務上侵占之犯意，於109年3月3
日某時，向大欣開發國際實業有限公司收取上開資源回收場於108年7月26日、同年8月30日、同年10月21日、109年2月10日及同年3月3日販售塑膠未破料之貨款共12萬5,090元後，而未將該貨款交予曾好伶而侵占入己。
㈣意圖為自己不法所有而基於業務上侵占之犯意，於109年3月2
4日某時，向大欣開發國際實業有限公司收取上開資源回收場於109年3月17日、同年3月20日及同年3月24日販售塑膠未破料之貨款共6萬4,260元後，而未將該貨款交予曾好伶而侵占入己。
㈤意圖為自己不法所有而基於業務上侵占之犯意，於109年3月3
0日6時至8時間許，在上開資源回收場內，先將馬達拆卸工具1組、H型鋼、木工氣動釘槍裝入太空包內，再駕駛場內之堆高機將上開物品裝載至曾好伶供予其業務上使用之B3-9426號自用小貨車後車斗堆放，嗣駕駛上開自用小貨車將上開物品載離上開資源回收場而侵占入己。
三、處罰條文：刑法第336條第2項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、本件如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國110年10月4日
刑事第八庭法官陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國110年10月4日
書記官于淑真附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。