臺灣新北地方法院96年度簡字第8515號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第8515號刑事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第8515號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第20679號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○持有第一級毒品，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因淨重壹拾柒點玖叁公克，沒收銷燬之。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告甲○○於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度易字第963號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元30
0元折算1日確定，甫於民國94年11月15日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得擅自持有，竟仍基於持有第一級毒品之犯意，於96年9月6日22時許，其夫 張清傳 （涉犯違反毒品危害防制條例案件，另經檢察官起訴）駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載甲○○行經臺北縣樹林市○○路○段時，張清傳即在車內將剛購得之海洛因（淨重17.93公克）1包交付與甲○○，而由甲○○保管持有之。嗣於同日22時40分許，為警持本院搜索票至臺北縣樹林市○○街○○巷○○弄○○號前，在前開自用小客車內查獲甲○○，同時在其皮包內扣得前開海洛因1包。
三、本案證據：
（一）被告甲○○於警詢及本院訊問時之自白。
（二）證人張清傳於警詢時之證述。
（三）扣案之海洛因（淨重17.93公克）1包。
（四）法務部調查局96年10月1日調科壹字第09623070360號鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司96年9月29日濫用藥物尿液檢驗報告各1紙。
（五）臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度毒偵字第6907號起訴書1份。
四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，且其持有第一級毒品數量已超過行政院93年1月7日頒訂「淨重5公克以上」之標準，應依毒品危害防制條例第11條第4項規定加重其刑。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度易字第963號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，甫於94年11月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定遞加重其刑。爰審酌被告犯罪動機、手段、所生危害程度，暨其犯後尚知坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案海洛因（淨重17.93公克），係查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之，至包裹上開海洛因之包裝袋1個，係其夫張清傳所有之物，業據證人張清傳證述在卷，故不併予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第1項、第4項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案係於被告甲○○表明願受科刑之範圍內為處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年12月31日
刑事第十五庭法官張兆光上列正本證明與原本無異。
書記官曹秋冬中華民國96年12月31日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50,000元以下罰金。