臺灣新北地方法院96年度簡字第8436號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第8436號刑事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第8436號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
5樓上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第2695號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄中關於被害人乙○○匯款之時間更正為民國90年3月28日外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、應適用之法律、科刑審酌事由：按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度臺上字第5998號、88年度臺上字第1270號判決同此見解）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告將其所有之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交付予詐騙集團人員，使之得持以利用該帳戶助益渠等實行詐欺取財犯行，被告此部份所為顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該實施詐騙之人遂行詐欺取財犯行資以助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪（按修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如被告行為後刑法條文之修正，對於被告並無有利或不利之情形者〈例如新舊法處罰輕重相同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等〉，即無適用修正後刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題。最高法院著有95年度臺上字第5589號判決意旨可供參照。據此，被告行為後，刑法第30條幫助犯之規定固經修正公布，並自95年7月1日起施行；然修正前刑法第30條係規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，而修正後之刑法第30條則規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，即前開幫助犯規定之修正，主要係用語上之修正，關於刑罰加重之規定並無變更，即不生新舊法比較之問題，故而就此部分應適用裁判時之刑法第30條規定）；又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
爰審酌被告提供帳戶予人使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其生活狀況、智識程度以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依95年7月1日刑法修正公佈施行前之第41條第1項前段規定（依修正前刑法第41條第1項及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日，惟若依修正後刑法第41條第1項前段〈罰金罰鍰提高標準條例第2條已同時刪除〉之規定，應以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，二者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告），諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。又本件被告所幫助正犯之犯罪行為時間，雖係在96年4月24日以前；惟被告係於96年3月30日經臺灣板橋地方法院檢察署通緝，直至96年9月15日始為警緝獲，有台北縣政府警察局海山分局通緝案件移送書、臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表在卷可佐，是依中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條之規定，應不予減刑，附此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（廢止前），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年12月31日
刑事第十九庭法官陳明偉上列正本證明與原本無異。
書記官強梅芳中華民國96年12月31日附錄：
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。