裁判字號：臺灣臺南地方法院112年簡上字第316號民事判決
裁判日期：民國113年05月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決112年度簡上字第316號上訴人 林金珍 被上訴人 陳柏鋒 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年9月19日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭112年度營簡字第444號第一審簡易判決提起上訴，於113年5月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣4,800元由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人即原告起訴主張：㈠被上訴人即被告（下稱被上訴人）於民國111年4月1日前某日
，在臺南市新營交流道出口附近，將其申辦之第一商業銀行帳戶(帳號：00000000000號)、合作金庫商業銀行帳戶(帳號：0000000000000號，下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員於111年2月25日10時52分許，佯裝為台新銀行職員致電上訴人即原告，以推薦股票資訊為由，以LINE暱稱「助理- 玉昕 」、「助理- 林雅馨 」、「 李洪宇 (後更改暱稱為「 楊金 」)」之人名義推薦上訴人即原告（下稱上訴人）加入「弘風學院」之投資股票平台群組，向原告佯稱依指示操作股票投資，並匯款至指定帳戶即可獲利等語，上訴人因而陷於錯誤，於111年4月15日10時59分、11時1分、11時10分、11時14分許，分別匯款新臺幣（下同）100,000元、100,000元、50,000元、50,000元，共計300,000元（下稱系爭款項），至訴外人 方孝清 所申設中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號）後，詐欺集團成員復於同日之11時42分、57分、12時9分許，將系爭款項轉匯至被上訴人提供之系爭帳戶。
㈡上訴人因被上訴人上開行為除受有系爭款項損害外，另受有下列損害，爰請求被上訴人負損害賠償責任。
⒈醫療費6,250元、調閱醫療紀錄費600元：
上訴人患有甲狀腺機能亢進，於治療後病情原已趨於平穩，然因受騙此事竟再度復發而需治療，期間並因無法入眠求助中醫，支出醫療費用6,250元，另因調閱就醫紀錄支出600元。
⒉貸款利息23,809元：
上訴人遭詐騙之系爭款項為上訴人向保險公司借貸而來，如今已全數匯入系爭帳戶內，上訴人至今無法償還借款及因此所生之利息。
⒊出庭交通費3,000元：
上訴人因此事來往檢察署、法院，支出交通費3,000元。
⒋精神慰撫金266,341元：
上訴人為被上訴人所騙，受有經濟損失並承受還款壓力，精神痛苦不已，爰請求被上訴人賠償精神慰撫金。
㈢並聲明：被告應給付原告600,000元。
三、上訴人於原審言詞辯論期日未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原審對於上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人300,000元；上訴人其餘之訴駁回。而上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，與原判決記載者相同，予以引用外，而上訴意旨則係以其所被騙之300,000元係向保險公司借的，借款的利息以及上訴人應訴支出訴訟之交通費，應由被上訴人負擔，且上訴人因本件事件身心受創，上訴人得向被上訴人請求精神慰藉金等語。並聲明：
一、原判決不利原告部分廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人300,000元。三、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。經查，上訴人主張因被上訴人前揭幫助詐欺取財之行為，致其受有系爭款項之300,000元損害，被上訴人前揭行為已不法侵害原告之財產法益，且與被上訴人所受損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，有本院112年度金簡字第216號刑事簡易判決、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12924號移送併辦意旨書等件在卷可參（原審營司簡調卷第17至28頁），堪認上訴人前揭主張為真。又本件被上訴人基於幫助詐欺之意思而為上開行為，使詐欺集團得據以向上訴人詐騙而不法侵害上訴人財產權，致上訴人蒙受金錢損失300,000元，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，是以，原審判決被上訴人依前開規定應賠償上訴人300,000元，即屬有據，並無不當。
㈡又上訴人原審另請求被上訴人應給付醫療費6,250元、調閱醫
療紀錄費600元、貸款利息23,809元、出庭交通費3,000元、精神慰撫金266,341元部分，原審判決認為上訴人請求之醫療費、調閱醫療紀錄費、貸款利息及出庭交通費部分等損失結果，與被上訴人之侵權行為間，至多僅有條件關係，並無相當因果關係，另上訴人請求之精神慰撫金部分，因精神慰撫金應以人格權遭不法侵害始得求償，然被上訴人之行為所侵害者為上訴人之財產權，而非上訴人之人格權，基此認定上訴人請求被上訴人賠償其醫療費、調閱醫療紀錄費、貸款利息、出庭交通費及精神慰撫金部分，是屬無據，而駁回上訴人之請求，本院認為原審判決之認事用法，並無違誤，應予維持；又細繹上訴人上訴請求被上訴人應再給付上訴人貸款利息、出庭交通費及精神慰撫金300,000元之理由，與原審時之理由並無二致。從而，上訴人請求原判決不利原告部分廢棄，及命被上訴人應再給付上訴人300,000元之請求，自無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原審就上訴人請求賠償其醫療費、調閱醫療紀錄費、貸款利息、出庭交通費及精神慰撫金部分，所為敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及調查證據之聲請，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國113年5月15日
民事第一庭審判長法官葉淑儀
法官張麗娟法官侯明正以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國113年5月15日
書記官陳惠萍