裁判字號：臺灣雲林地方法院106年訴字第554號民事判決
裁判日期：民國107年04月09日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決106年度訴字第554號原告 林雍傑 訴訟代理人 吳聰億 律師被告 林素雲 上一人訴訟代理人 林水木 被告劉 林善 上一人訴訟代理人 劉星助 被告 劉玉蘭 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林素雲、 劉林善 應就其被繼承人 林朝 農所有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段○○○○○○地號、面積五一○平方公尺土地，應有部分五一○分之一○七，辦理繼承登記。
兩造共有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段○○○○○○地號、面積五一○平方公尺土地，以雲林縣斗六地政事務所民國一○七年二月六日土地複丈成果圖所示方法分割，即：
㈠編號㈠部分面積二九六平方公尺土地，分歸原告取得。
㈡編號㈡部分面積一○七平方公尺土地，分歸被告劉玉蘭取得。
㈢編號㈢部分面積一○七平方公尺土地，分歸被告林素雲、劉林善公同取得，並保持公同共有。
訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號、面積510平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地無法令規定或物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦未約定不分割之期限，然原共有人 林朝農 已於民國96年1月11日死亡，其繼承人即被告林素雲、劉林善尚未辦理繼承登記，無法達成協議分割，為使兩造使用土地方便及促進其經濟價值，請求鈞院判決被告林素雲、劉林善應就系爭土地被繼承人林朝農之應有部分510分之107辦理繼承登記，並就系爭土地為裁判分割。
原告主張之分割方案為雲林縣斗六地政事務所107年2月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，將系爭土地按共有人應有部分比例分割，編號㈠部分分歸原告取得，編號㈡部分分歸被告劉玉蘭取得，編號㈢部分分歸林朝農之繼承人即被告林素雲、劉林善公同取得，並保持公同共有，以維持現有土地使用現況，並兼顧分割後共有人分得土地之方整及經濟利益，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：因被告林素雲、劉林善未能辦理繼承登記，故無法為協議分割，同意原告提出之分割方案等語。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條規定甚明。
而分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。經查，系爭土地為乙種建築用地，面積為510平方公尺，兩造應有部分如附表所示，林朝農為系爭土地之原共有人，應有部分為510分之107，其於96年1月11日死亡，繼承人被告林素雲、劉林善未為拋棄繼承，尚未辦理繼承登記，且共有人就系爭土地無訂定不分割之協議，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本、林朝農之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、本院106年7月26日函文在卷可稽（調字卷第57至87、89頁、訴字卷第87至89頁），自堪信為真實。則原告以兩造不能協議分割，訴請被告林素雲、劉林善應就系爭土地被繼承人林朝農之應有部分510分之10
7辦理繼承登記，並請求裁判分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明
、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決同此見解）。經查，系爭土地南臨約8.5公尺寬之建興路，系爭土地上有磚造平房A及磚造平房C，門牌號碼為建興186號等情，業經本院會同兩造及雲林縣斗六地政事務所人員至現場勘驗明確，並有現場照片、勘驗筆錄及雲林縣斗六地政事務所繪製之106年8月23日土地複丈成果圖附卷可憑（調字卷第105至119、14
1頁），堪信為真實，是系爭土地之使用現況及臨路交通情形之事實，堪以認定。
㈢本院審酌系爭土地為乙種建築用地，其南側有寬約8.5公尺
之道路，如依原告所主張如附圖所示分割方案分割，即如附圖編號㈠部分面積296平方公尺土地分歸原告取得，編號㈡部分面積107平方公尺土地分歸被告劉玉蘭取得，編號㈢部分面積107平方公尺土地分歸被告林素雲、劉林善公同取得，並保持公同共有，兩造分得之土地均得通行至道路，且依附圖所示方法分割，符合系爭土地之使用現狀，為兼顧使用之現狀，多數共有人之意願、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，認本件分割方法應以附圖為基準，應為妥適。蓋依上開分割方案，各共有人分得之土地地形大致方正、完整，土地價值相當，使用及通行均稱便利，堪認上開分割方案已足發揮土地之最大使用利益，爰定其分割方法如主文第2項所示。
四、又分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。
中華民國107年4月9日
民事第三庭審判長法官陳秋如
法官曾鴻文法官王靜慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月9日
書記官洪明煥┌───────────────────────┐│附表：兩造應有部分比例│├──┬─────┬─────────┬────┤│編號│共有人姓名│應有部分比例│備註│├──┼─────┼─────────┼────┤│１│林素雲、劉│公同共有510分之107│連帶負擔│││林善（林朝│││││農之繼承人│││││）│││├──┼─────┼─────────┼────┤│２│林雍傑│510分之296││├──┼─────┼─────────┼────┤│３│劉玉蘭│510分之107││└──┴─────┴─────────┴────┘