臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1764號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1764號刑事判決

裁判日期：民國99年06月25日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1764號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第531號），本院判決如下：
主文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。又按所稱接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價（最高法院96年度台上字第787號判決參照）。本件被告於民國97年12月間先後多次將所收取之貨款侵占入己，其侵占時間尚有密切關聯，又其自承係因積欠朋友款項，朋友向其討債，始將貨款拿去清償債務等語（見偵緝卷第34頁），足認其主觀上亦係基於一侵占之接續犯意，且各該行為彼此間，復有時間之密接關連性，均侵害同一告訴人即臺灣鴻德麵食開發股份有限公司之法益，自屬接續犯而應僅論以一罪。本院審酌被告身為公司送貨司機，竟利用職務之機會，侵占公司貨款，價額為新臺幣81,150元，行為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並已與告訴人達成和解，並斟酌本案犯罪情節、被告之智識程度及家境等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告一時失慮，致罹刑章，現已坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人並具狀表示因雙方已達成和解，請求對於被告從輕量刑或給予緩刑，對於被告之犯行不再追究等情，有刑事陳報狀及和解書各1份在卷可參（見臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵緝字第531號卷第44至45頁、第80至82頁），諒被告經此刑事追訴、審判之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年6月25日
高雄簡易庭法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年6月28日
書記官唐佳安附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。