裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第1292號刑事判決
裁判日期：民國100年11月16日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決100年度訴字第1292號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告劉俊清上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第1749號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文劉俊清施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾壹月。
事實
一、劉俊清曾於民國87年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於87年9月14日執行完畢釋放。
於90年間再因施用毒品案件，經強制戒治並起訴，戒治部分於91年11月7日執行完畢，刑責部分經法院判處應執行有期徒刑8月確定，於92年6月21日執行完畢。另於94年及95年間，因施用第一、二級毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑8月、11月、1年10月，減刑後應執行有期徒刑4月、5月15日、11月確定，於96年7月16日執行完畢。復因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑1年2月、1年4月確定，於100年7月3日假釋未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改、戒絕毒品，明知海洛因及甲基安非他命分別經公告列為毒品危害防制條例第2條第1項第1、2款之第一級毒品及第二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10
0年5月5日上午11時許，在屏東縣屏東市○○路火車站廁所內，分別將海洛因加水置於針筒後注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次，及以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日21時30分許，在屏東縣○○鎮○○路○巷「金牌」撞球場，為警執行臨檢而盤查，復徵得其同意後採尿送驗，檢出海洛因代謝後嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告劉俊清所犯違反毒品危害防制條例案件，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告坦承不諱，而被告為警所採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有該公司100年5月29日編號KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告及尿液採尿液送檢人真實姓名對照表各1份在卷足憑（見警卷第13、14頁），堪認被告前開自白與事實相符。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」
2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議、97年度台非字第540號判決參照）。查本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於執行完畢釋放後
5年內再犯施用毒品罪，復經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開強制戒治執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
四、查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品及第二級毒品，均不得非法持有及施用。是核被告前開所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而施用，持有毒品之低度行為，各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又查被告前有如事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑。查被告係在有偵查犯罪職權之警員尚未發覺其本件犯行之前，即主動向警員供出本件犯行，並接受裁判，有查獲施用毒品案件報告表1份在卷可查（見警卷第12頁），合於自首之規定，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並均依法先加重後減輕之。爰審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治後，仍未戒斷其施用毒品之惡習，顯見其無戒斷決心，惟念其坦承犯行，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度尚屬較低，暨其智識程度為國中肄業、經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國100年11月16日
刑事第一庭法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年11月16日
書記官張語恬附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1、2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。