裁判字號：臺灣臺南地方法院110年再易字第25號民事判決
裁判日期：民國111年04月08日
裁判案由：再審之訴
臺灣臺南地方法院民事判決110年度再易字第25號再審原告 莊奕璿 再審被告 周直雄 即中美當舖上列當事人間請求給付借款事件，再審原告對於中華民國110年9月8日本院109年度簡上字第305號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院109年度簡上字第305號確定判決（下稱原確定判決）係於民國110年9月10日送達再審原告，有送達證書在卷可稽（見前程序卷第165頁），再審原告於110年10月8日具狀提起再審之訴，有本院收狀日期戳章在卷可按，未逾30日不變期間，應屬合法，先予敘明。
二、再審原告本於民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條再審事由提起再審之訴，主張：本案經本院第一審、第二審認定再審原告為借款人並確定在案，再審原告毫無反駁之餘地。然依原確定判決判決書第四頁第五點、兩造不爭執之事項：第㈢項載明借款金額為新臺幣（下同）30萬元，利息每月4分計算，則再審原告每月多付之金額，應視為償還部分本金。如此，再審原告於103年7月21日向再審被告借款30萬元，以月息四分計算應為1萬2,000元，則再審原告每月交付1萬8,000元，第一個月後即103年8月21日繳付之1萬8,000元扣除1萬2,000元之利息，剩餘之6,000元即為償還本金6,000元，第二個月（即103年8月22日至103年9月21日之本金為29萬4,000元，依四分利計算，利息為1萬1,760元，付款1萬8,000元扣除1萬1,760元，剩餘之6,240元即為償還本金，依此類推，則再審原告至106年1月21日已付清該30萬元之借款，並多付2,836元（詳如還款明細表）。此即分期付款之概念。
有關再審原告每月支付1萬8,000元之事實（即該借款30萬元每月6分利計算）有訴外人 洪榮發 簽立之證明書為憑；並經再審被告於110年4月1日下午在19法庭時自承：每月收取6分利（即1萬8,000元）；且近日，有訴外人洪榮發找到另向再審被告借款，每半個月支付利息3分（即一個月支付6分）之證據，此為再審被告之會計書寫之收據。另再審被告於110年4月1日下午在19法庭時自承：再審原告到今有2、3年未再付該6分利（即1萬8,000元），依110年4月1日往前推3年，即為107年4月1日，亦即再審原告每月支付1萬8,000元於再審被告至107年3月底，亦即再審被告多收了14個月，不當得利金額為25萬4,836元【計算式：18,000元×14月＋2,836元＝254,836元】，此部分應返還再審原告。依原確定判決判決書第8頁第7項（6-12行）…所云，即證明再審原告對利息多少，並不知道。然觀之該授權書，借款為30萬元，約定利息為月息4分，因此再審原告每月支付1萬8,000元（月息6份），如前述，多繳的部分應充當返還本金，本金返還後，再審被告多收之部分，自屬不當得利，再審原告自得依法請求返還。並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉確認再審原告與再審被告間之30萬元借款債權不存在。⒊再審被告應給付再審原告254,836元，及自本再審訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付之利息。
三、按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟該條所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該項證物足以動搖原確定判決之基礎者而言。是本於此規定提起再審之訴者，以原確定判決未斟酌再審原告於前訴訟程序提出之證物為要件，如再審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據，或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎，均與本條規定之要件不符。再按依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。此所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，但不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物，而不能使用，現始得使用者而言；且以發現未經斟酌或得使用之證據為再審理由者，必以該證據若經斟酌即可受較有利益之裁判者為限（最高法院29年渝上字第1005號判決、32年上字第1247號判決、108年度台抗字第705號裁定意旨參照）。
四、查本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」及第497條「其經第二審確定之判決，如就足影響判決之重要證物，漏未斟酌」等事由提起本件再審之訴，雖據提出還款明細表、付款收據為證，然查：
㈠本件再審原告所提出之還款明細表為再審原告個人所製作、
藉以說明其與再審被告間之借貸清償事實，難認係屬民事訴訟法第496條第1項第13款或第497條所規定之「證物」。
㈡至於再審原告所提出之付款收據影本，並未於前訴訟程序提
出，非屬民事訴訟法第497條之證物。又依再審狀記載係再審原告之舅舅洪榮發找到另向再審被告借款，由再審被告會計書寫之收據，則該收據為再審原告舅舅(或再審原告)他筆借款之往來收據，已與本件借款無關。況依上說明，須係該新事證在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，但不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物，而不能使用，現始得使用者而言；尤需審酌該未經斟酌或得使用之證據為再審理由者，再審原告必可受較有利益之裁判者為限。而本件經斟酌該收據，是否合乎再審之新證據，未據再審原告舉證以實其說，且縱經斟酌，尚無從使再審原告受較有利益之認定，自仍無從為有利於再審原告之裁判。則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款新證據之再審事由云云，亦無可採。
五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文；而所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。綜上，依再審原告主張之上開再審理由，屬不經調查，即可認定原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中華民國111年4月8日
民事第五庭審判長法官林雯娟
法官陳淑卿法官李杭倫以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國111年4月8日
書記官黃怡惠