臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第1840號
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 理勤孝
被告 林亜衛
上列當事人間給付電信費事件，於民國111年11月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟壹佰伍拾柒元，及自民國一百零七年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0903XXX095、0966XXX091、0966XXX9
62、0988XXX014號（號碼詳卷）之行動電話服務，詎被告未依約給付電信費，尚積欠電信費及提前終止契約補償金共計新臺幣（下同）69,157元未清償，嗣遠傳電信將上開對被告之債權讓與原告，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係
請求被告清償欠款。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出上開門號服務申請書、門號費用帳單各4份、債權讓與證明書、債權讓與通知書各1份等資料為證，而被告前雖提出聲明異議狀主張該項債務尚有糾葛，然其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由
被告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官馮姿蓉