裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第613號民事判決
裁判日期：民國104年11月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第613號原告 王惠芳 被告 王明亮 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：㈠主張：
⑴被告為原告之二哥，2人係兄妹關係。緣原告於民國67年
國中剛畢業時，因訴外人即原告之母親留在嘉義縣朴子市照顧年邁之奶奶，由原告及訴外人即原告之父親2人前至臺中市○○路開設家具店，從事販賣家具業務，從無到有，點滴摸索，並負擔貸款，歷經多次失敗、煎熬後，家具店之業績始日漸成長穩定，客戶讚不絕口，有將近8、9年每年純盈餘都超過新臺幣（下同）250萬元之高獲利，高業績、高報酬。原告當時年僅16歲，要幫父親煮飯、洗衣、顧店、打掃、送貨，省吃儉用、刻苦耐勞，總計賺了約900多萬元以上，借予父、母親幫忙還上揭家具店透天店面貸款，支付被告就讀大專院校時之學費、住宿、生活費及結婚聘金，以及訴外人即原告姊姊之嫁妝，原告母親表示原告幫忙賺的錢日後會歸還。詎原告之兄即被告、訴外人即大哥 王銘徹 、訴外人即姊 王惠敏 3人自93年11月21日起，趁原告母親中風、原告則因躁鬱症疾病住院期間，偷偷將原告母親之財產過戶在渠等個人名下，原告並未分配到，迄至原告之母親過世後，原告之父親去年中住院後始告知原告。被告故意隱瞞原告，掏空原告與原告父親所賺之血汗錢，凶狠至極，令人髮指。被告與其妻更貪得無饜，隱瞞原告偷過戶土地及借145萬現金不還，原告之母親曾向原告表示，被告並未賺任何錢給於原告之父、母親，故被告已侵犯原告之繼承權。
⑵原告已賺900萬以上現金寄放在原告父、母親處，故被告
也需支付900萬元以上現金予父、母親，加上先前所借145萬元款項，及1100萬元透店之價值，經歸扣後始為被告應得之部分。原告向被告請求120萬之原因，希望二哥即被告、訴外人即大哥、大姐每個人都負擔一些。
⑶如果被告無法付出現金的話，則請求被告應將嘉義縣朴子市○○○段○○號土地三分之一持分移轉登記予原告。
㈡聲明：
⑴被告應給付原告120萬元，並自93年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之18計算之利息。
⑵如原告第一項聲明無法給付，則被告應無條件將嘉義縣朴
子市○○○段○○號土地三分之一持分移轉登記予原告，並自93年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之18%計算之利息。
二、被告方面：㈠主張：
原告所稱之上揭家具店係由伊開設，店名為「日月家具裝潢」，係自67年10月25日開始營業迄今，店名係由伊之名字拆開所取的，負責人是伊，營業地點在臺中市○○路○段○○○○○○號，伊大部分均住在該地；並無原告所稱之情形，此由稅務機關資料即可查悉；上揭情形均是原告自己想的，實無其所稱情事等語。
㈡聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告雖主張：被告於自93年11月21日起，趁原告母親中風及原告因躁鬱症住院期間，擅將原告母親財產過戶在被告名下，侵害原告繼承權或原告寄放在其母親處之款項；被告並與其妻隱瞞原告偷過戶土地，及向原告借款145萬元未還；又原告已賺取900萬元寄放予原告父、母親處；故被告也需支付900萬元以上現金予父、母親，含上揭所借145萬元款項及1100萬元透店價值，經歸扣後，被告應給付原告120萬元等。然原告並未提出任何證據證明被告有上揭侵害原告任何權利之情事。其雖陳稱：伊父親曾於本院104年度訴字第216號民事事件審理時，證明其曾前往家具行工作11年（參本院104年5月20日本院言詞辯論筆錄）。惟此仍無法證明原告有何繼承權遭侵害，或所稱有寄放在伊母親處款項之事實；遑論被告有進一步所謂侵害原告權利之情事。
㈡原告雖稱： 伊增 前往調解委員會，也有跟鄰居講，均有錄音
，已將錄音光碟交予臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）禮股檢察官，希望可以調取資料等語。然經本院向臺中地檢署函調之結果，臺中地檢署承辦檢察官以該案件仍在持續進行偵查中為由，未提供借閱。而由原告上揭陳述可知，其所稱調解委員會及鄰居之錄音，均係原告以自己觀點向第三人陳述之錄音，與原告於本件所為訴訟上主張之內容，大抵上並無二致，第三人亦係經原告轉述而來，當無法作為有利於原告所主張事實之有利認定。又原告雖提出錄音之光碟稱欲作為本件之事證。然原告所提出自行製作之錄音光碟譯文內容，未臻完整；本院雖曾發函曉諭原告提出完整之錄音光碟譯文，以供勘驗錄音光碟時比對，然原告所提出之內容，仍不明確，無法逐一比對錄音光碟之內容究竟為何。經本院先行勘驗錄音光碟內容後，整理出得以辨識之譯文內容，向原告當庭提示之結果，亦僅可確認所播放之錄音光碟係原告所提出，而無法印證有任何原告所主張之事實存在，是本件僅原告空言遭被告侵害其權利，尚欠缺被告有侵害原告權利之明確具體事證，故原告之主張顯難採信。
㈢本件原告既無法證明被告有侵害其權利，則原告如訴之聲明
之請求難以認定有任何法律上之依據，是原告請求被告應給付120萬元；倘被告無法支付現金時，應將嘉義縣朴子市○○○段○○號土地三分之一持分移轉登記予原告等，均無理由，自應予以駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年11月6日
民事第四庭法官楊忠城正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月6日
書記 官華鵲 云