臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1278號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 丙○○○○○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟壹佰零陸元，及自民國九十六年
九月二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年11月間向訴外人階梯股份有限公
司購買Dell電腦，填具由原告吸收合併之誠泰商業銀行股份
有限公司之申請表，並簽訂「消費性商品貸款契約書」，向
原告貸款新臺幣（下同）160,265元，約定分35期清償，自
94年12月1日起至97年10月1日止，每月償還4,579元，如
被告未依約繳款，除債務即視為全部到期外，於延滯期間按
週年利率百分之20計算利息。詎被告至96年9月1日止尚積
欠本金64,106元未付，依約被告已喪失期限利益，全部債務
視為到期，惟屢經催討，均置之不理，爰依兩造間之消費性
商品貸款契約，提起本訴，請求被告清償債務等語，並聲明
求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告迄今尚積欠其本金64,106元未清償之事
實，業據其提出申請表、消費性商品貸款契約書、交易明細
表等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真
。從而，原告依兩造間之消費性商品貸款契約，訴請被告給
付64,106元，及如主文第1項所示之利息，即屬有據，應予
准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
書記官許瑞鴻