臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1086號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年7月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟捌佰肆拾玖元，及自民國九十七
年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法
第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請
求被告應給付原告新臺幣（下同）89,849元，及自民國94年
11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本
院審理時，將利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日起算
，其餘請求不變；上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲
明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告係寶儷金婚紗寫真有限公司之負責人，因該
公司經營不善，財務發生困難，明知已無力支付龐大債務，
為支應相關款項及滿足生活需要，竟於民國94年8月間持訴
外人 呂雯瓊 之身分證件，向原告以呂雯瓊名義申辦信用卡，
使被告得持原告交付之呂雯瓊信用卡（卡號為：0000-0000-
0000-0000號）於特約商店記帳消費，因被告持前開信用卡
假冒呂雯瓊名義於特約商店記帳消費，致原告須對各該特約
商店給付款項，至95年8月16日止，被告尚有89,849元未繳
納。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告如
數給付及其法定之遲延利息等語。併為聲明：被告應給付原
告89,849元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、消
費明細月結單及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書等件
為證，而被告所涉本件偽造文書等案件，經本院刑事庭以95
年度訴字第1424號刑事判決，判處有期徒刑1年6月等情，
亦經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，且被告就原告主張之
前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實
，堪信為真。
六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係
於97年5月26日寄存於被告戶籍所在地之警察機關，有送達
證書1紙附卷可稽，而於同年6月5日發生送達之效力，是
本件原告請求利息之起算日為起訴狀繕本送達之翌日即同年
6月6日，應堪認定。
七、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事
訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，
依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣
告假執行。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用1,00
0元由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。