臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1365號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年7月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟叁佰零伍元，及其中捌萬伍仟貳
佰玖拾玖元自民國九十五年四月二十四日起至清償日止，按週年
利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得持原
告交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於各該結帳日給付
應繳款項與原告，逾期則應按週年利率20%計算利息，並按
月計付300元之違約金，違約金最高以6期計算為限。詎被
告未按期繳款，至95年4月23日止，尚積欠消費款85,299元
未給付，爰依信用卡契約之法律關係，請求被告清償債務，
並聲明：被告應給付原告85,299元，及自95年4月24日起至
清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨按月計付300元
之違約金，違約金最高以6期計算為限。
三、被告方面：原告所請求本金及利息之金額無誤。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款為證，經核無訛，且為被告所自認，故原告
請求之事實，堪信為真。
五、惟按「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權。」、「債權人除前條限定之利息外
，不得以折扣或其他方法，巧取利益。」、「約定之違約金
額過高者，法院得減至相當之數額。」，民法第205條、第
206條、第252條分別定有明文。經查，本件原告請求之約
定利率為週年20%，已為法定年利率之上限，而原告請求之
違約金亦應係利息之延伸，債權人為規避法定利率上限，往
往從高約定違約金之金額，成為巧取重利之途徑，故民法第
252條規定約定之違約金過高者，法律賦予法院核減之職權
，而不待債務人之聲請。本件原告請求之違約金，其標準應
依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財
產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利
益即原告之實際損失為衡量，以求公平，然原告因被告遲延
給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告以單方
擬定之定型化約款，向被告收取週年利率20%計算之循環信
用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付違
約金之義務，則被告所負之賠償責任，明顯偏高，故本院認
應將原告違約金之請求，予以酌減至按月1元計算之違約金
，即原告得請求共6期即6元之違約金。從而，原告依信用
卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示，即屬
有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。並依同法第436條之19規定，確定
訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（桃園市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
書記官劉致芬
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。