裁判字號：臺灣新竹地方法院91年婚字第62號民事判決
裁判日期：民國91年05月10日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決九十一年度婚字第六二號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
兩造所生之長男 陳國章 （民國000年0月000日生）、次子 陳國城 （民國000年0月0日生）、長女 陳雅慧 （民國000年0月000日生）之權利義務之行使及負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣兩造於民國（下同）六十七年間結婚，婚後兩造感情尚融洽，且育有二名子女惟被告於七十六年間迷上大家樂賭博，不但家庭不顧，且當對原告動粗。七十八年、七十九年間兩造一起經營自助餐店，但被告賭性非但未改，又迷上神壇、拜佛等，到處欠債，常有債權人上門催討債務，九十年間將自助餐店生意結束，被告不思改變，竟索性不工作，終日沈迷於賭博，流漣神壇，致原告目前所居住的房屋亦將不保。九十年九月七日，因被告在外積欠大筆賭債，債權人上門催討甚急，被告竟一走了之。
二、於九十一年一月十三日晚上九時許，被告在原告位於湖口鎰錸科技股份有限公司上班時，籍詞其從通靈中看到原告與其公司董事長有曖昧關係，至原告工作之公司興師問罪，並毆打原告。九十一年一月二十八日凌晨一時許，被告偷偷回家，要求原告與之為性行為，為原告所拒後，被告惱羞成怒，再次毆打原告。被告之各項行為，已嚴重破壞婚姻之和睦，致原告之生活陷於恐怖陰霾，為此依合民法第一千零五十二條第第一項第三款、五款及同條第二項規定請求判決離婚。
貳、被告方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述
參、得心證之理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按民法第一千零五十二條第三款所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待，不須受連續虐待或須受毆重傷時，始得請求離婚，故夫妻之一方受他方之重大侮辱，如夫誣稱其妻與人通姦，使人感受精神上之痛苦致不堪繼續同居者，不得謂非不堪同居之虐待，有最高法院三十年上字第六七八號判例、八十四年度台上字第三九四號判決、八十四年度台上字第一三０七號判決足資參照。
二、查被告有毆打原告一節，業據原告之妹 林秀琴 證稱：「我姊夫都一直沒回來，他時常被我姊夫打而回豐原，我也常到新竹我姊家。我到新竹時看到我姊受傷，但未曾看過我姊夫打我姊，我姊夫常在外面賭博，從九十年六七月份一直未回家。」等語，而被告至原告工作處所毆打原告一節，亦據原告之同事即證人 邱漢貴 結證稱：「九十年九月十三日，於湖口中正路二號一七五巷一○號，我們公司益錸科技股份有限公司我看到原告的先生打原告，於同一晚上被告來四次，我們也有報警四次，被告一直來鬧。我看到被告打原告，我有看到額頭有受傷，當時有很多同事在場看到，我代表出來作證。」（均見本院九十一年三月四日言詞辯論筆錄），足見原告此部分主張為真實。按婚姻關係貴在相知、相惜，共同經營夫妻感情生活，且須相互尊重、彼此體諒，若僅為細故即以暴力相向，或污穢言語辱罵，顯與婚姻之目的及真諦有違。查兩造結婚二十餘載，共組家庭照顧二名子女長大成人，被告基於夫妻情誼，更應知相互疼惜，彼此關懷，被告縱因經濟未佳苦悶，但亦不應至原告工作處所公然毆打原告、無理取鬧致原告無法工作，嚴重貶損原告之人格尊嚴，則原告近年來所受之肉體及精神上之痛苦，已瀕逾越夫妻通常所能忍受之程度，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬不堪同居之虐待，依首揭之規定，原告訴請離婚為有理由，應予准許。至於原告另依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項之事由訴請離婚部分，因其依選擇訴之合併提起，本院依同條第一項第三款之規定准其所請，自毋庸再予斟酌，併此敘明。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十一年五月十日
臺灣新竹地方法院家事法庭~B法官許翠玲右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官陳宏城中華民國九十一年五月十日