臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
103年度板簡字第1555號
原 告 邱鉯登
訴訟代理人 謝智硯 律師
複 代理人 李璇辰 律師
被 告 楊淯丞
訴訟代理人 楊竣凱
上列當事人間債務人異議之訴等事件，於民國103年12月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣訴外人 蘇山峯 與被告及訴外人 楊曜誠 就坐落臺北市○○區
○○路○○○○○號房屋簽立租賃契約，原告為承租人蘇山峯之
連帶保證人。系爭租約經臺北地方法院所屬民間公證人忠孝
聯合事務所 吳惠玉 公證，作成102年度北院民公玉字第3310
號公證書，並將系爭租約作為公證附件在案。被告以系爭公
證書為執行名義，向鈞院民事執行處聲請強制執行新臺幣（
下同）24萬元，經鈞院以新北院清102司執洪字第113260號
執行命令扣押原告在訴外人台灣東禎衛保全股份有限公司（
下稱東禎衛保全公司）每月得支領之各項薪資債權三分之一
，並移轉於被告。
㈡被告於民國102年9月5日聲請強制執行，主張強制執行之
內容為24萬元，其事實及理由欄以手寫方式載明：「未付租
金、未付押金（9月4日）（存證信函催告多次無回應）」
，並於102年9月12日之聲請狀主張：「本屋於102年6月
5日公証在案（102年北院民公玉字第310號)，但被告期
間卻違約未付房租（7月5日，9月5日）二期押金（9月
4日)，應付未付，顯已違約。」，惟查：
⒈查系爭租約第2條約定：「租賃期間自民國102年6月5日
起，至民國106年6月4日止。」、第3條第1項約定：「
租期第一年、第二年，每月應繳月租金新台幣60,000元整（
含稅）。」，故102年7月及9月二期租金合計總額應為12
萬元，再者，訴外人蘇山峯曾向臺北地院提出合作金庫銀行
存款憑條作為清償本件債務證明，其於102年7月給付被告
2萬元，故本案未付租金總額應為10萬元。
⒉次查系爭租約第4條約定：「乙方給付甲方新台幣120,000
元整之保證金（現金60,000元、另簽發票面金額新台幣60,0
00元本票1張），以作為其履行本契約義務之擔保。該保證
金於乙方在租約終止或屆滿時遷讓交還房屋並扣除其所積欠
之債務後，由甲方無息退還之。」，被告所謂之「押金」即
為本條約定之保證金。保證金約定之現金6萬元與面額6萬
元之遠期本票1紙均由原告於系爭契約簽約日102年6月4
日依約給付被告，未如原告前揭訴狀所言，有未付押金之情
事。
⒊綜上，被告依系爭租約得向原告請求之債權總額，應為10萬
元。
㈢復按債權人以有債務未經清償，執未與確定判決同一效力之
執行名義為強制執行程序者、對於是否確有債權存在、數額
多寡，俱屬權利發生要件事實。如債務人因之提起債務人異
議之訴，關於債權存在之數額，自應由債權人負舉證責任。
本件被告執非與確定判決有同一效力之公證書為執行名義，
聲請強制執行，其請求之債權額24萬元，其計算式為何？其
所主張債權自始未經法院實體審認，尚待被告舉證以明之，
以障原告防禦權。又查102年4月間訴外人蘇山峯即曾與被
告訂有租賃契約，租期為102年4月20日至106年4月19日
止，租期4年，首年月租6萬元，原告亦為該舊約之共同承
租人。嗣原告與訴外人蘇山峯另於102年6月4日與共同出
租人即被告及訴外人楊曜誠，訂立新約，原告改為連帶保證
人，原告陳於公證人處時，表示目前身上僅現金6萬元，復
分別簽發1紙面額6萬元之即期本票，作為新約第3條第3
項以本票為第1個月租金之擔保，另1紙面額6萬元之遠期
本票，作為新約第4條之本票，合計現金6萬元、2張本票
各6萬元，總計18萬元予被告收受，惟返回各自住處後，被
告隨即向原告請求付款，原告遂依上開即期本票再行付款現
金6萬元，惟被告卻僅願提供本票影本簽收，並推託將該本
票正本返還原告，且對於舊約12萬元如何轉作新約押金之事
，避而不談。被告應就舊約12萬元押金已結清之事實，負舉
證責任。原告於舊約訂立時，已依舊約第6條約定，一次給
付現金12萬元為押金，惟經被告曲解為僅付1期押金、1個
月租金，合計為12萬元，目前無非避免新約為原告主張有12
萬元押金而抵銷之故，權衡利弊後，僅承認6萬元押金，從
而未能立即於103年11月13日言詞辯論期日斷然表示並無2
個月租金，僅表示舊約已經結清等語。
㈣再者，被告聲請強制執行時，僅記載被告個人名義，惟兩造
執行債權總額，尚應按公證租賃契約上出租人數均分。系爭
公證之租賃契約，租約第1、2年需按月繳納6萬元租金，
核屬金錢之債，有多數債權人之情形，而屬可分之債。被告
就其自身得請求租金部分，自應按債權人人數平均，逾越部
分之請求債權額，同屬無據。又查，依系爭公證之租賃契約
第9條約定：「按遲付租金之總額達兩個月之租額，其租金
約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月，經甲
方定相當期間催告，乙方仍不為支付者，甲方得終止租約。
」。查被告於102年8月2日以板橋江翠郵局第310號存證
信函向訴外人蘇山峯催告時，原告早已於102年7月8日繳
納2萬元，既無遲延給付租金達兩個月之情形，又無以出租
人全體名義為之，該存證信函本無從發生第9條催告之效力
。況原告再於102年8月5日給付6萬元，被告更無從行使
終止權，被告及訴外人楊曜誠仍須待遲延給付租金達2個月
狀態下另行催告，定相當期間始發生催告效力自明。被告自
行逕依系爭租賃契約第9條終止前，未經催告，已非適法。
㈤依前所述，被告可得主張者，不可能係系爭租賃契約第9條
遲付租金之效果，可得主張者僅有租賃契約第10條，且被告
在鈞院審理時亦自承其主張者為第10條。又被告之存證信函
，應屬一個月前通知對方之意思表示，原告遂同意被告自10
2年9月13日起終止該經公證之租賃契約，是於該日時，兩
造業已合意終止租賃契約，被告依約自應賠償原告2個月租
金計12萬元，是被告並無理由另向原告主張12萬元。
㈥又查系爭租賃標的物嚴重漏水，已影響對租賃物之使用收益
，被告未於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀
態，進一步授權其子楊竣凱與舊約之共同承租人蘇山峯約定
，確立修繕完畢前租金可免收，故102年已收之4、5月份
租金各6萬元，依約不得收取而收取，被告負有返還12萬元
予原告之義務。倘原告未另行給付102年4月20日至同年5
月19日、5月20日至6月19日共12萬元租金予被告，被告何
以願意另訂新約，何以無持續發函催告關於上開2個月之租
金，何以於言詞辯論期日時表示「舊約已經完全結清」，在
在足徵，被告抗辯舊約押金僅有6萬元，舊約已經結清，並
未收取上開2個月之租金，並非屬實。
㈦原告對被告之下列債權，行使抵銷權，請鈞院依所列順序，
分別斟酌抵銷：
⒈舊約部分：
①舊約締約時給付之12萬元押金。
②被告反悔，另向原告主張4月20日至5月19日、5月20日
至6月19日2期租金，共12萬元。
⒉新約部分：
①依系爭公證租賃契約第10條，應賠償2個月租金共12萬元
。
②依系爭公證租賃契約第4條後段，終止後應返還2個月共
12萬元保證金。
㈧按強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決同
一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或
妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終
結前提起異議之訴。」，被告據以聲請強制執行之執行名義
為公證書及其附件，並無與確定判決有同一效力，而被告之
租金債權應因抵銷而消滅，已如前述，爰依強制執行法第14
條第2項規定，請求鈞院撤銷102年度司執字第113260號之
執行程序。
㈨又被告非以確定判決為執行名義聲請強制執行，故如有判決
之債務已受清償之事實，或有其他使該債務消滅之事由，例
如解除條件成就，或債務人行使其撤銷權或解除權等，皆足
以使在其後所為之強制執行喪失法律上原因，構成不當得利
所主張之債權。被告所主張之租金債權因與保證金返還之債
權抵銷而歸於消滅，被告因系爭執行程序所取得扣押原告之
薪資即屬無法律上之原因而受利益，原告因此受有財產上損
害，原告自得依民法第179條規定請求被告返還扣押薪資總
計81,755元。
㈩綜上所述，被告所主張執行債權依據與理由，並未明確，已
背離執行行為之明確性原則，且自始並不存在，又被告所主
張之執行名義債權，經主張抵銷後，自始並不存在，並已重
複執行，有前開諸多瑕疵，系爭強制執行程序應予撤銷，被
告因強制執行扣押原告之薪資應依民法不當得利規定返還予
原告。爰依強制執行法第14條第2項及民法第179條之規定
提起本訴，並聲明：⒈鈞院102年度司執字第113260號給付
租金強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
⒉被告應返還原告81,755元，及自起訴狀繕本送達之日起至
清償之日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告被依法扣薪3分之1給被告，係因原告與訴外人蘇山峯
向被告承租房屋，未依約付房租。原告稱其未付之102年7
月及9月房屋為10萬元，惟訴外人蘇山峯當時聲稱此為押金
前款，被告前後寄6封存證信函，皆已明示原告，故102年
7月、9月未付之租金為12萬元。又押金（保證金）與公證
房屋租賃契約所示不同，保證金於原告在租約終止或屆滿時
遷讓交還房屋，並扣除其積欠債務後由屋主無息退還之，惟
原告與訴外人蘇山峯於103年4月23日經臺北地院以103年
度司執字第2577號強制返還。
㈡原告於102年7月5日、9月5日未支付租金，被告以7封
存證信函告知未繳，請求執行金額24萬元是依據契約第9條
遲付租金，第10條合意終止契約，請求被告賠償2個月之租
金為違約金，因每月租金6萬元，原告102年7月、9月未
支付租金，102年8月有付租金，積欠2個月租金共12萬元
，另加計違約金2個月12萬元，故強制執行請金額為24萬元
，而訴外人楊曜誠是被告的哥哥，為共同出租人，聲請強制
執行是以被告為代表。又系爭租賃契約應收12萬元租金，但
實收8萬元現金。且原告所稱之102年4月份舊約已經作廢
，否則不需要公證新約，舊約已經完全結清不具效力，原告
自102年6月至103年4月止，共8個月未付租金，後被告
依法終止契約請求返還房屋。
㈢又前揭於102年6月4日於公證人處簽立之新約，當日原告
未帶6萬元現金，故以102年4月20日舊約中押金6萬元折
抵102年6月5日租金。新約第4條所載保證金12萬元，因
原告無現金，故開立發票日為102年6月4日、102年9月
4日2張本票，102年6月4日被告去被告住處拿現金6萬
元後返還該紙本票，並簽上6月4日已收字樣，並非如原告
所述舊約轉新約12萬元押金未予返還原告，且與舊約第6條
所載押租金6萬元，顯不相合。再原告所陳已付102年4、
5月租金6萬元，惟依存證信函及銀行存摺，原告並未付10
2年5月份租金6萬元，原告所稱租賃物嚴重漏水一事，亦
顯有誤會，乃租賃物後方加蓋雨遮，半日內即修復，反倒是
被告代拆裝潢費12萬元未付被告。
㈣併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行
法第14條第1項、第2項之規定自明。惟依公證法作成之公
證書得為執行名義者，除於證書上載明應逕受強制強行者外
，並須以債權人之請求係以給付金錢或其他代替物，或有價
證券之一定數量為標的者始屬相當，此觀公證法第11條（即
現行公證法第13條）及強制執行法第4條第4款之規定甚明
。故依以強制執行之公證書如不備執行名義之上開要件者，
則其執行名義尚未成立，債務人僅得依強制執行法第12條第
1項聲明異議，不得依同法第14條提起異議之訴（最高法院
42年台上字第1281號判例意旨參照）。而強制執行法第14條
所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，
如債權人無執行名義，債務人僅得於強制執行程序終結前，
向執行法院聲明異議，不得提起異議之訴。又債務人提起異
議之訴，法院對於債權人執行名義之有無，縱未經當事人主
張或抗辯，仍應先為調查審認，以為判斷之依據（最高法院
91年度台上字第1647號判決參照）。
㈡查本件被告持系爭公證書為執行名義，以兩造間簽有系爭租
賃契約，原告及訴外人蘇山峯未付租金、未付押金為由，請
求其2人給付24萬元，於102年9月5日聲請臺灣臺北地方
法院民事執行處以102年度司執字第113382號強制執行事件
，對原告在訴外人東禎衛保全公司每月得支領之各項薪資債
權為強制執行。嗣經該法院以管轄錯誤為由，於102年9月
10日移送有管轄權之本院，經本院以102年度司執字第1132
60號強制執行事件受理在案，並經本院於102年10月25日以
新北院清102司執洪字第113260號扣押命令，禁止原告在債
權額240,000元及執行費1,920元之範圍內，收取其對東禎
衛保全公司之每月應領之薪資債權三分之一或為其他處分，
並禁止東禎衛保全公司對原告清償，本院並於102年11月1
日核發移轉命令，將原告對東禎衛保全公司之每月薪資債權
三分之一，自102年10月起，於被告請求債權金額範圍內，
依該命令移轉於原告，業經本院調取本院102年度司執字11
3260號執行案卷核閱屬實，合先敘明。
㈢又按公證法第13條第1項第1款所謂「一定數量」，係指其
請求權具體確定，亦即公證書明確記載請求標的之金額或數
量，或由公證書上之記載可以容易計算後確定其金額或數量
，於債權人聲請強制執行時，其請求範圍已確定存在者。而
依該公證書聲請逕為強制執行者，應合於公證書之約定內容
，且無待審認即可確定者，始得為之，亦有最高法院84年度
台抗字第18號裁判意旨可供參照。查系爭公證書暨所附房屋
租賃契約，乃係由共同出租人即被告及訴外人楊曜誠，與承
租人即訴外人蘇山峯及其連帶保證人即原告所簽立，而依該
公證書約定逕受強制執行者為：「承租人（即訴外人蘇山峯
）應如期給付房屋租金，如有違約情形，應給付違約金及期
限屆滿承租人應交還房屋，出租人（即被告及訴外人楊曜誠
）應返還保證金，任何一方如有不履行時，均應逕受強制執
行。承租人如有連帶保證人（即原告），對於給付房屋租金
或違約金應逕受強制執行。」；又依系爭房屋租賃契約第3
條約定：「租期第一年、第二年，每月應繳月租金新台幣60
,000元整（含稅）。租期第三年、第四年，每月應繳月租金
新臺幣65,000元整（含稅）。租金應於每月5日前支付，乙
方（即訴外人蘇山峯）不得藉任何理由拖延或拒絕，甲方（
即被告及訴外人楊曜誠）亦不得任意調整租金。乙方於簽訂
本約時簽發本票1紙作為第一個月租金支付之擔保，待乙方
交付現金與甲方後，甲方將本票退還之。」、第4條約定：
「乙方給付甲方新台幣12,000元整之保證金（現金60,000元
、另簽發票面金額新台幣60,000元本票1張），以作為其履
行本契約義務之擔保。該保證金於乙方在租約終止或屆滿時
遷讓交還房屋並扣除其所積欠之債務後，由甲方無息返還之
。」、第14條：「覓有保證人，保證人與被保證人負連帶責
任。」。惟觀諸被告於民事聲請強制執行狀之記載，其僅請
求債務人即原告及訴外人蘇山峯向被告自己一人為給付，並
未有請求對共同出租人全體為給付之旨，又其於事實及理由
欄乃主張「未付租金、未付押金（9月4日）（存證信函催
告多次無回應）」，並於102年9月12日又陳報稱：「本屋
於102年6月5日公證在案（102年北民公玉字第310號）
，但被告期間卻違約未付房租（7月5日、9月5日）二期
押金（9月4日）應付未付，顯已違約。」，是堪認被告所
為強制執行之請求金額24萬元，乃係被告自己一人向原告及
訴外人蘇山峯請求未付之租金12萬元及未付之押金12萬元，
然參諸前揭說明，僅給付租金部分得逕受強制執行，至押金
部分則非在得逕受強制執行之範圍內，是逾租金給付12萬元
部分尚難認其得聲請逕受強制執行。又被告在本院審理時雖
主張其所請求執行之金額係另加計違約金2個月12萬元云云
，惟關於聲請強制執行之請求金額、範圍及內容，法院應依
強制執行聲請狀為形式上之審查，以具體確定其請求權，而
依被告聲請強制執行狀之記載，尚無從認定其請求逕受強制
執行者，亦包括違約金之給付，是被告上開主張，自不足採
。再者，被告僅請求向其自己一人為給付，惟查系爭租約之
租金給付請求權，核其性質，為被告及訴外人楊曜誠所共有
，且以系爭租約整體內容觀之，應認此項債權為不可分，而
按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之
請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之
，此於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用
之，民法第821條及第831條分別定有明文，是被告固可逕
行聲請強制執行請求原告給付租金，惟應為全體出租人之利
益請求，不得請求僅向自己一人給付。是
本件被告所為強制制行之請求自不符合系爭公證書所載逕受
強制執行之約定，其執行名義自尚未成立。
㈣末以，法院於債務人提起異議之訴時，對於債權人執行名義
之有無，縱未經當事人主張或抗辯，仍應先為調查審認，以
為判斷之依據，已如前述，本件被告據以聲請強制執行之執
行名義，既尚不符執行名義所約定之要件，執行名義並未成
立，其竟聲請對原告強制執行，而侵害原告之權利，自僅係
原告得否依強制執行法第12條第1項規定聲明異議而已，尚
非得提起債務人異議之訴。又本件執行名義既尚未成立，原
告不得提起債務人異議之訴，是本院自亦毋庸再為審究原告
所為消滅債權人請求事由之抵銷之抗辯，併此敘明。
㈤至原告雖另依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告
返還已扣押之薪資總計81,755元云云，惟本件強制執行事件
所為強制執行程序，既未經撤銷，尚難認被告受領上開給付
，係屬無法律上之原因，是原告此部分請求，亦洵屬無據，
不應准許。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項之規定，訴請撤
銷本院102年度司執字第113260號給付租金強制執行事件所
為之強制執行程序；並依不當得利之法律關係，請求被告返
還81,755元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償之日止，按
年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊
防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰
不予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月15日
板橋簡易庭法官王士珮
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月15日
書記官黃炎煌