裁判字號：臺灣屏東地方法院88年婚字第517號民事判決
裁判日期：民國89年01月14日
裁判案由：履行同居
臺灣屏東地方法院民事判決八十八年度婚字第五一七號
原告乙○○訴訟代理人 黃瓈瑩 律師被告甲○○住右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：兩造於民國六十九年四月十六日結婚，婚後育有三名子女，生活尚稱美滿。但於八十六年二月間，原告因發現被告與訴外人有姦情而質問被告，不料被告竟離家出走，原告為此向警方申報被告失蹤，經警一度於八十七年一月十二日在鳳山尋獲被告，然而被告於警方離去後再度不告而別，迄今均未返家，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本一件、警局受理失蹤人口案件登記表影本二份、營業稅繳款書一份、離婚協議書一紙、學費收據四張、電話費收據二紙、存摺影本一件、電費單一紙、薪資單一張、房屋稅繳款書二件為證，並聲請訊問證人 朱豐 己。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本一件為證，而被告離家多年迄未返家之事實，亦經證人即兩造之子 朱豐己 到庭證述在卷，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年一月十四日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官陳介安右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官黃秀梅中華民國八十九年一月十四日