裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1345號刑事裁定
裁判日期：民國108年08月21日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1345號抗告人即受刑人 施教鑄 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國108年7月10日裁定（108年度聲字第942號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人施教鑄因犯毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣新竹地方法院判處如附表所示之刑，並均已確定在案，有各該刑事案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，雖其中有所處之刑係得易服勞役（原裁定誤載為得易科罰金之刑，應予更正），有所處之刑係不得易科罰金之刑，然受刑人已於民國108年6月20日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份附卷可參，合於刑法第50條第2項之規定，應定其應執行之刑，爰裁定定應執行有期徒刑15年4月等語。
二、抗告意旨略以：定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量行為人所犯數罪反應出之人格特性外，並權衡審酌行為人責任與整體刑法目的及著重教化，而非實現應報主義的刑事政策，除受外部界線限制外，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責。倘犯罪人犯罪類型相同，且所侵犯者均非個人法益外，其犯罪行為態樣、手段、動機亦屬相似，為免其責任非難重複程度過高，實應酌定較低應執行刑。且觀臺灣高院101年度執丑字第3094號、臺中高分院104年度抗字第66號、新北地院100年度執助字第4259號、新北地院104年度訴字第943號、新北地院105年度訴字第84號、基隆地院易字第538號、臺中地院易字第2067號、臺中高分院107年度抗字第792號、臺灣高院97年度上訴字第5195號等判決，皆能於定應執行刑時，酌量裁定以符罪刑相當，免於刑責過重。受刑人施教鑄所犯之罪，皆為自身法益受侵害，以販賣換取量差供自身吸食，非大毒梟謀取暴利，因此請求法院重新檢視給予罰責相符、不致過苛之有利裁定云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台上字第314號裁定參照）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
四、經查，本件抗告人即受刑人施教鑄犯有如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，且先後確定在案，而其中如附表編號一、二，經臺灣新竹地方法院以107年度訴字第675號判決分別判處有期徒刑10月、7月，並定應執行有期徒刑1年2月確定；如附表編號三至六，經臺灣新竹地方法院以108年度訴字第463號判決分別判處有期徒刑7年6月（37次）、3年6月（7次）、7年6月（1次）、7年6月（2次），並定應執行有期徒刑13年6月確定；附表編號七、八，經臺灣新竹地方法院以108年度訴字第463號判決分別判處有期徒刑6月（11次）、2月（5次），並定應執行有期徒刑1年確定，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官就抗告人如附表所示之罪向法院聲請定其應執行刑，經核認聲請為正當，應定其應執行之刑。是原裁定於各刑中之最長期（有期徒刑13年6月）以上、各刑合併之刑期（有期徒刑15年8月）以下之法定範圍內定應執行有期徒刑15年4月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形之裁量權濫用情事，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，自無違誤。抗告意旨所指上開各案所定之應執行刑，係法官酌量個案情形之結果，然各案情節不同，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑而指摘原裁定不當，是其請求重新裁定亦非有據，且上開各案之定應執行刑結果，係酌量個案情形不同而為裁量，是原審法院未採為本件定應執行刑結果，難謂即有與罪罰相當原則不符、過度非難，或認與刑事政策相違之情。綜上所述，抗告人執上指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國108年8月21日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官朱嘉川法官林家賢以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝文傑中華民國108年8月21日附表：
┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑10月│有期徒刑7月│有期徒刑7年6月│││││37次│├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│107/4/24│107/4/24│106/12/30至│││││107/3/17│├──────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）│新竹地檢107年度│新竹地檢107年度│新竹地檢107年度││機關年度案號│毒偵字第1612號│毒偵字第1612號│偵字第4236、6018│││││、6114號│├─┬────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│新竹地院│新竹地院│新竹地院││後├────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│107年度訴字第675│107年度訴字第675│107年度訴字第463││實││號│號│號││審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│107/11/2│107/11/2│108/4/12│├─┼────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│新竹地院│新竹地院│新竹地院││定├────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│107年度訴字第675│107年度訴字第675│107年度訴字第463││決││號│號│號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決確定│107/11/2│107/11/2│108/5/13│││日期││││├─┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科│否│否│否││罰金之案件││││├──────┼────────┴────────┼────────┤│備註│編號1至2，前經新竹地院107年度訴字│編號3至6，前經新│││第675號判決定應執行有期徒刑1年2月│竹地院107年度訴││││字第463號判決定││││應執行有期徒刑13││││年6月│└──────┴─────────────────┴────────┘┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│4│5│6│├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3年6月│有期徒刑7年6月│有期徒刑7年6月│││7次│1次│2次│├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│107/3/3、107/3/4│107/1/22│107/1/8、107/1/9│││、107/3/6、107/3│上午10時51分許││││/10、107/3/12、│││││106/12/30、107/1│││││/6│││├──────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）│新竹地檢107年度│新竹地檢107年度│新竹地檢107年度││機關年度案號│偵字第4236、6018│偵字第4236、6018│偵字第4236、6018│││、6114號│、6114號│、6114號│├─┬────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│新竹地院│新竹地院│新竹地院││後├────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│107年度訴字第463│107年度訴字第463│107年度訴字第463││實││號│號│號││審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│108/4/12│108/4/12│108/4/12│├─┼────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│新竹地院│新竹地院│新竹地院││定├────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│107年度訴字第463│107年度訴字第463│107年度訴字第463││決││號│號│號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決確定│108/5/13│108/5/13│108/5/13│││日期││││├─┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科│否│否│否││罰金之案件││││├──────┼────────┴────────┴────────┤│備註│編號3至6，前經新竹地院107年度訴字第463號判決定應執行│││有期徒刑13年6月│└──────┴──────────────────────────┘┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│7│8│（以下空白）│├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│藥事法││├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑2月││││11次│5次││├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│106/12/28至│106/12/29、107/1││││107/3/17│/7、107/1/18、│││││107/1/19、107/3/│││││10││├──────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）│新竹地檢107年度│新竹地檢107年度│││機關年度案號│偵字第4236、6018│偵字第4236、6018││││、6114號│、6114號││││（聲請書誤載為新│（聲請書誤載為新││││竹地檢107年度毒│竹地檢107年度毒││││偵字第1612號，應│偵字第1612號，應││││予更正）│予更正）││├─┬────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│新竹地院│新竹地院│││後├────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│107年度訴字第463│107年度訴字第463│││實││號│號│││審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│108/4/12│108/4/12││├─┼────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│新竹地院│新竹地院│││定├────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│107年度訴字第463│107年度訴字第463│││決││號│號│││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決確定│108/5/13│108/5/13││││日期││（聲請書誤載為││││││107/11/2，應予更││││││正）││├─┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易服│是│是│││社會勞動案件││（原裁定附表誤載│││││為否，應予更正）││├──────┼────────┴────────┼────────┤│備註│編號7至8，前經新竹地院107年度訴字││││第463號判決定應執行有期徒刑1年││└──────┴─────────────────┴────────┘