斗六簡易庭111年度六訴聲字第3號民事裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定

111年度六訴聲字第3號

聲請人 張添丁

代理人 戴嘉志 律師

相對人 歐淑美

上列當事人間返還借名登記等事件（本院111年度六簡調字第383號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

理由

一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段分別定有明文。而前揭法條於民國106年6月14日修正之立法理由為：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」因此，得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，以原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限，倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，即不得為上開聲請。又借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。換言之，借名者依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉前，並無從基於所有（物權）關係行使權利。

二、聲請意旨略以：緣聲請人前就返還借名登記等事件，依民法第831條準用同法第828條第2項、第821條但書等規定，向鈞院提出民事起訴狀，先位請求相對人將門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○0○00號建物（下稱系爭建物）登記予被繼承人 張秋徵 之全體繼承人即本件聲請人及其他繼承人公同共有，並經鈞院以111年度六簡調字第383號繫屬在案。惟為使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰請准就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。

三、經查，聲請人以相對人為被告，主張基於繼承關係類推適用民法第541條第1項、並依同法第179條，第831條準用第828條第2項、第821條但書等規定，起訴請求相對人應將系爭建物登記予聲請人及其他公同共有人，由本院以111年度六簡調字第383號受理在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。惟上開訴訟標的就類推適用民法第541條第1項及民法第179條請求之部分，核屬債權請求而並非基於物權關係，且該債權之取得、設定、喪失或變更亦無須依法登記，顯與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符。又依首揭最高法院100年度台上字第2101號判決意旨，縱認被繼承人張秋徵與相對人間確有借名登記之法律關係存在，在張秋徵所遺系爭建物移轉登記予聲請人及其他公同共有人之前，聲請人亦無從基於物權關係行使權利，自不得以之為訴訟繫屬事實之登記。因此，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，於法不合，應予駁回。

四、本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中華民國111年11月18日

斗六簡易庭法官温文昌

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　18　　日

書記官林雅菁