臺灣臺北地方法院96年度訴字第4218號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第4218號民事判決

裁判日期：民國96年07月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第4218號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告 劉忠翔 即驊穎企業社
乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾萬壹仟零肆拾玖元，及自民國96年3月1日起至清償日止，按年息12﹪計算之利息，並自民國96年4月2日起至清償日止，逾期在6個月內者，並按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於綜合授信約定書第1節第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先 陳明 。
二、查，原告原名「台北國際商業銀行股份有限公司」，於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為「永豐商業銀行股份有限公司」，此有卷附行政院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀㈥字第09500346220號函可憑（見本院卷第18至19頁），故本件以永豐業銀行股份有限公司為原告，次予敘明。
三、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告劉忠翔（即驊穎企業社，為獨資商號）邀被告乙○○為連帶保證人，於94年11月30日向伊借款新台幣（下同）320,000元、480,000元，借款期限至97年11月30日止，利息按年利率12%計算，並約定如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，如有遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，超過部份按上開利率20％計付違約金。詎劉忠翔(即驊穎企業社)僅繳息至96年2月28日止即未按期繳款，依約上列借款應視為全部到期。目前尚積欠伊本金501,049元及自96年3月1日起算之利息暨自同年4月2日起算之違約金。爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
五、經查，劉忠翔即驊穎企業社為一獨資商號，有卷附營利事業登記資料查詢可憑(見本院卷第20頁)；而原告主張上列之事實，業據提出綜合授信約定書、借款撥貸書、歷史往來明細查詢等件為證（見本院卷第7至17頁），且被告經合法通知後（見本院卷第26至27頁），亦皆未提出任何書狀爭執，均視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年7月30日
民事第四庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年7月30日
書記官高秋芬