臺北簡易庭108年度北小字第470號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北小字第470號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 王建雄
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被
告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1
條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額
事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約
之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定，同法第28條第1項、第436條
之9亦分別明定。
二、經查，本件原告起訴請求被告給付簽帳卡消費款，核其訴訟
標的金額為新臺幣（下同）59,437元，未逾100,000元，為
適用小額訴訟程序事件。惟查，被告目前籍設高雄市○○區
○○○街○○○號即高雄市三民區第一戶政事務所，有其戶籍
資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之
規定，自應由臺灣臺灣高雄地方法院管轄。且縱兩造曾訂立
契約書合意以本院為管轄法院，然查，本件原告為法人，該
條款復係其預定用於同類契約之定型化條款，依上開說明，
自不適用民事訴訟法第12條及第24條之規定。茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月28日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國108年1月28日
書記官李易融