裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第3857號刑事判決
裁判日期：民國101年09月05日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第3857號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳文朱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第1100號），本院判決如下：
主文陳文朱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行「在其高雄市○○區○○路某路邊攤內飲酒」應更正為「在高雄市○○區○○路某路邊攤內飲用啤酒」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳文朱所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。量刑部分：
（一）刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為量處。被告有如聲請簡易判決處刑書所載之科刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之同一罪名，自為累犯，又刑法累犯係出於行為人刑法概念，著重者為行為人主觀之法敵對惡性，本案犯罪情節則為次要思量，故被告危險性格未除，刑罰對其改善能力較弱，自應依刑罰理論及刑法第47條第
1項之規定，對於刑罰反應力不佳之累犯，應延長其矯正期間而加重其刑，以助其重返社會，並兼顧社會防衛效果，故刑罰裁量上，本次刑種及刑度抉擇上均應參酌前次裁量（有期徒刑2月）而加重之。
（二）本院審酌被告本次飲用啤酒後騎車返家之犯罪動機及目的，以及除扣除上揭酒後駕車公共危險之累犯部分外，被告於民國90年及101年間，同因酒後駕車之公共危險案件，業經臺灣高雄地方法院分別以90年度雄交簡字第1096號、99年度交簡字第1798號各判處有期徒刑3月、6月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考，尤以被告於前案判決確定未及4月之內再犯同一罪名，而連同本案總計4次行為所示，被告顯存有飲用酒類後仍執意駕駛動力交通工具之習慣，顯見被告根本無視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，迄未建立尊重路權與用路人安全之概念，是其品行極差。再連同本案被告此四次呼氣酒精濃度分別為每公升0.92、0.82、0.75、0.71毫克，可見被告每次違反酒後不得駕駛動力交通工具義務之程度均甚為嚴重。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本次被告於夜間騎乘機車於市區道路上，其犯罪仍生相當之危險。
（三）再酒後駕車行為歷年整體均朝重罰方向修正，本次修法更倍增一倍刑罰，而審酌被告係成年且智識成熟之人，應當知悉政府已廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰下仍再度違犯相同刑律，而被告屢屢酒後仍執意駕駛動力交通工具之行為，若刑罰仍依循輕度裁量，勢未能產生預防效果，他日終有釀成巨禍之可能，是本案不得再以拘役或罰金刑或低度有期徒刑等輕刑處置，以免被告再生僥倖輕忽律法之心，並冀其從此建立尊重路權之法治觀念。最後審酌被告自稱勉持之生活狀況及資力，以及係以騎乘機車之方式違犯刑律，犯罪手段較輕，並念其未肇生交通事故，且於犯後已陳明所犯細節並願受刑律制裁之良好犯後態度，本院審酌上開量刑一切情狀後，於法定最高刑度有期徒刑2年內，認應擇量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年9月5日
高雄簡易庭法官劉熙聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年9月5日
書記官楊雅蘭附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度速偵字第1100號被告陳文朱男58歲（民國00年00月0日生）
住高雄市三民區○○○街43號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：陳文朱前因公共危險案件，經法院判決有期徒刑2月確定，於民國100年4月20日易服社會勞動履行完成執行完畢。詎其仍不知悔改，於101年8月5日夜間8時許，在其高雄市○○區○○路某路邊攤內飲酒，明知服用酒類致不能安全駕駛時，不得駕駛動力交通工具，竟於翌（6）日凌晨2時10分許飲畢後，不顧當時已達不能安全駕駛之程度，猶然騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路，於行經高雄市○○區○○街674號前時，因闖紅燈及後車燈未亮為警攔查，並於同日凌晨2時57分許對陳文朱進行呼氣測試，測得其呼氣所含酒精濃度達
0.71MG/L。案經高雄市政府警察局三民第二分局移送偵辦。
二、證據：
（一）上揭事實，業據被告陳文朱坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、刑法第185之3案件測試觀察記錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽，應認屬實。
（二）按刑法第185條之3第1項所謂之「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要。而依醫學實驗證明所得經驗法則，吐氣酒精濃度達0.55MG/L以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，甚而如吐氣酒精濃度達0.75MG/L時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，達吐氣酒精濃度達1MG/L時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態。本件被告查獲時呼氣所含酒精濃度達0.71MG/L，顯見駕駛時確已達不能安全駕駛之程度，其猶然駕駛汽車上路，實對參與道路交通公眾之安全造成高度危險性，被告罪嫌已堪認定。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年8月13日
檢察官毛麗雅所犯法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。