裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第3761號刑事判決
裁判日期：民國101年09月05日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第3761號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告梁志龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第19914號），本院判決如下：
主文梁志龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「飲用酒類後」補充為「飲用啤酒後」證據部分增列「車輛詳細資料報表」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告梁志龍所為，係刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑書所載具體求處有期徒刑5月部分，檢察官代表國家追訴犯罪，為維護社會秩序之公益代表人，其本於公正超然立場所為之具體求刑意見，為司法建立量刑合理化、標準化之重要準據，法院自應回應並予高度尊重，故本院量刑如下：
（一）刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為量處。被告有如聲請簡易判決處刑書所載之科刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之同一罪名，為累犯，又刑法累犯係出於行為人刑法概念，著重者為行為人主觀之法敵對惡性，本案犯罪情節則為次要思量，故被告危險性格未除，刑罰對其改善能力較弱，自應依刑罰理論及刑法第47條第
1項之規定，對於刑罰反應力不佳之累犯，應延長其矯正期間而加重其刑，以助其重返社會，並兼顧社會防衛效果，故刑罰裁量上，本次刑種及刑度抉擇上均應參酌前次（有期徒刑3月）裁量而加重之。
（二）本院審酌被告本次於飲用啤酒後欲返家之犯罪動機及目的，以及除扣除上揭酒後駕車公共危險之累犯部分外，被告另於民國97年，同因酒後駕車之公共危險案件，分別經本院以97年度審交簡字第236號、97年度審交簡字第2385號判決各判處拘役29日、59日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，另連同本案總計4次行為所示，被告顯存有飲用酒類後仍執意駕駛動力交通工具之習慣，顯見被告無視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，根本未曾建立尊重路權與用路人安全之概念，是其品行極差。而連同本案，被告此4次呼氣酒精濃度分別為每公升0.82、0.99、0.91、0.64毫克，可見被告違反酒後不得駕駛動力交通工具義務之程度益發嚴重。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本次被告夜間騎乘機車於市區道路上，是本案犯罪所生危險甚高。
（三）再酒後駕車行為歷年整體均朝重罰方向修正，本次修法更倍增一倍刑罰，而審酌被告雖自稱高中畢業之智識程度，然仍屬智識正常之人，應當知悉政府已廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰下仍再度違犯相同刑律，而被告屢屢酒後仍執意駕駛動力交通工具之行為，若刑罰仍依循輕度裁量，勢未能產生預防效果，他日終有釀成巨禍之可能，是本案不得再以拘役或罰金刑或低度有期徒刑等輕刑處置，以免被告再生僥倖輕忽律法之心，並冀其從此建立尊重路權之法治觀念，故本院認檢察官具體求刑部分，為符合刑法對於四次再犯同一罪名者應朝極嚴罰方向之刑事政策，尚須予以調整。最後審酌被告自稱勉持之生活狀況及資力，以及係以騎乘機車之方式違犯刑律，犯罪手段較輕，且於犯後已陳明所犯細節並願受刑律制裁之良好犯後態度，本院審酌上開量刑一切情狀後，於法定最高刑度有期徒刑2年內，認應擇量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年9月5日
高雄簡易庭法官劉熙聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年9月5日
書記官楊雅蘭附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第19914號被告梁志龍男35歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路24號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁志龍前於民國99年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審交簡字第1323號判處有期徒刑3月確定，於99年8月2日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知服用酒精過量，會降低操控動力交通工具之注意能力，容易肇事而危害道路交通安全，竟仍於101年7月9日晚上6時許，在高雄市○○區○○路某檳榔攤內飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日晚上6時20分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開。於當日晚上6時22分許騎乘上開車輛行經高雄市○○區○○路與過勇路口時，為警攔查，並於同日晚上6時48分許令其呼氣測得之酒精濃度為每公升0.64毫克，已超過不能安全駕駛呼氣酒精濃度每公升0.55毫克之標準值。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告梁志龍於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精濃度測試表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，堪以採信。按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，參諸德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克或血液酒精濃度達每百毫升110毫克以上，因肇事率為一般人之10倍以上，均認為已達「不能安全駕駛」之標準，即應依刑法第185條之3之規定處罰，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函意旨可資參照。本件被告呼氣酒精濃度高達每公升0.64毫克，已超過不能安全駕駛呼氣酒精濃度每公升0.55毫克之標準值，足認已達不能安全駕駛之程度，甚為明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。請審酌被告於飲酒後猶貿然駕車行駛於一般道路等犯罪之動機、目的及手段，且呼氣酒精濃度達每公升0.64毫克，危害公共安全甚鉅，兼衡其犯後坦承犯罪之態度及其高中畢業之智識程度、家境勉持等經濟暨生活狀況等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，請量處有期徒刑5月，以資懲戒。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年7月24日
檢察官杜妍慧附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。