裁判字號：臺灣基隆地方法院91年聲字第180號刑事裁定
裁判日期：民國91年04月04日
裁判案由：聲請迴避
台灣基隆地方法院刑事裁定九十一年度聲字第一八О
聲請人甲○○即被告右聲請人因誣告案件（九十一年度訴字第三五號），聲請本院法官迴避，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案即九十一年度訴字第三五號誣告案件，其承審法官王翠芬，已經聲請人即被告甲○○對之提起恐嚇罪之自訴，由本院以九十一年度自字第二三號案件審理中。該法官既為被告，依刑事訴訟法第十七條第一項第二款之規定，應即迴避云云。
二、按刑事訴訟法第十七條第一項第二款規定法官應自行迴避之事由，係指承審法官「現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬」者而言。依其上下文義，係指法官與被告或被害人有「配偶」、「血親」、「姻親」或「家長」、「家屬」之關係。此種關係之時間限制為「現為」或「曾為」之關係，其資格限制為與「被告」或「被害人」之關係。聲請人所指該條款之「被告」二字，係過渡之修飾詞而已，並非受詞。申言之，以該條款前段所稱法官「現為或曾為被告或被害人之配偶」一句為例，係指法官現為被告之配偶、法官曾為被告之配偶、法官現為被害人之配偶、法官曾為被害人之配偶等四種情況而言。聲請人僅以「法官現為或曾為被告」而斷句，忽略其後接續之文義，應有誤會。進而言之，現行刑事訴訟法第十七條各款，並無「法官現為或曾為被告」而應自行迴避之情形，承審法官無庸迴避。其次，聲請人對法官提出恐嚇之自訴，法官有無同法第十八條第二款「足認其執行職務有偏頗之虞」？經本院調卷以觀，該誣告案件係由檢察官提起公訴，於九十一年一月十一日繫屬本院，承審法官於九十一年一月十六日，指定期日為同年二月七日上午九時三十分，惟聲請人經合法通知，並未到庭，亦未具狀陳明其未到庭之正當理由，是以承審法官於九十一年三月二十一日，指定期日為同年四月十一日，而在傳票下方「附記」欄上，加註「抗傳即拘」一句。聲請人認為其遭恐嚇，遂於九十一年三月二十九日，對承審法官提起恐嚇罪之自訴。然則，事實上，傳票右下方「注意事項」欄之一，原已印有「被告或自訴人無正當理由不到場者，得命拘提」一段，法官加註「抗傳即拘」，不過在提醒聲請人為被告，應有到庭義務而已，何來恐嚇可言？若將之解釋為恐嚇，而對法官提起自訴，再以法官已是被告為由而聲請迴避，則不久之後，全國法官將全數迴避，案件如何審理？法官獨立審判之精神豈非斲傷殆盡？其不當也，奚待煩言。因此，本院認為本件亦無同法第十八條第二款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形，承審法官自亦無庸迴避。。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二十一條第一項而裁定如主文。中華民國九十一年四月四日
台灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法官林火炎
法官王福康法官陳志祥右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十一年四月八日
書記官陸清敏