臺中簡易庭95年度中小字第1352號民事判決

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　 梁家剴 即 梁維成 ）
上當事人間請求清償債務事件，經本院於民國95年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新台幣伍萬捌仟叁佰肆拾玖元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國94年2月間商請原告以原告名義辦理
手機門號（號碼為：0000000000）供其使用，約定使用門號
所生費用均由被告負擔，然被告取得手機門號後，即持該手
機門號通信消費，然自94年3月5日起至95年1月為止，共積
欠費用新台幣（下同）58,349元，卻均未依約繳納，幾經原
告主動催討亦未獲置理，原告不得已於94年4月6日起至95年
3月18日為止，陸續將上開積欠金額清償完畢，被告既使用
該手機門號，卻未依約繳納電信費，原告自得依照兩造間之
約定，請求代墊之電信費用58,349元等語，並聲明：如判決
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出統一發票、服務終止申請書、
電信費帳單、繳款證明、通話明細為證，另經本院向和信電
信股份有限公司查詢無誤（參照該公司95年5月11日和信業
服字第09520403467號函。被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3
項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正
。
㈡從而，原告本於兩造間之契約約定請求被告給付58,349元，
為有理由合，應予准許。
㈢本件係適用小額程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰引用
民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依
據同法第436條之19第1項之規定，確定其訴訟費用額為
1,000元（即裁判費1,000元）由被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　19　　日
　　　　　　　台灣台中地方法院台中簡易庭
法　官許石慶
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官