福建金門地方法院金城簡易庭民事簡易判決
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間95年度城簡字第1號撤銷贈與行為事件，由臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭移送前來，本院金城簡易庭於中華民國95
年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告乙○○為 芃寶 科技股份有限公司(下稱
芃寶科技)之法定代理人，緣因芃寶科技、 朱蓓芝 與被告乙
○○，於民國92年3月19日向原告借款，而共同簽發發票日
為92年3月19日，未載到期日，面額新台幣(下同)1,000萬
元之本票，交與原告收執，票上並載明利息自發票日起按年
息8.27%計算，嗣該本票經原告於94年7月21日提示後竟不獲
付款，經催告被告乙○○等均未履行給付義務，且已於94年
9月30日經臺灣士林地方法院以94年度票字第6919號裁定強
制執行，原告乃於94年10月27日向財政部台北市國稅局調被
告乙○○財產，始獲悉被告乙○○名下尚有座落金門縣○○
鎮○○段第821、909地號(下稱系爭土地)，而原告於94年1
1月8日調閱土地登記謄本後，發現被告乙○○於94年9月27
日已將上開系爭土地以無償贈與方式移轉登記於被告甲○○
，致被告乙○○無任何財產可供清償，侵害原告之債權。爰
依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告間之詐害
行為，並塗銷所有權移轉登記行為。並聲明請求判令被告等
就系爭土地所有權之贈與行為及移轉所有權之物權行為均撤
銷，且判令被告等就前開土地之所有權移轉登記應予塗銷。
並提出：本票、財政部台北市國稅局財產資料(上均影本)
及系爭土地登記謄本等為證。
貳、被告甲○○則以：因被告乙○○與其陸陸續續有金錢之往來
，故用系爭土地來抵償，並非無償贈與等語資為抗辯。爰聲
明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。另被告乙○○未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
甲、程序部分：
被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、經查原告主張：被告乙○○與芃寶科技、朱蓓芝等人，於92
年3月19日共同簽發發票日為民國92年3月19日，未載到期日
，面額新台幣(下同)1000萬元之本票，交與原告收執，票
上並載明利息自發票日起按年息8.27%計算，嗣該本票經原
告於94年7月21日提示未獲付款，且已取行本票裁定之執行
名義，原告嗣於94年10月27日向財政部台北市國稅局調被告
財產，獲悉被告乙○○名下僅有系爭土地，而原告於94年11
月8日調閱土地登記謄本後，發現被告乙○○於94年9月27日
已將上開系爭土地移轉登記於被告甲○○，致被告乙○○無
任何財產可供清償等情，有原告提出之本票、財政部台北市
國稅局財產資料等影本及系爭土地登記謄本等為證，而上開
文書之真正，亦為被告甲○○所不爭執，是堪信為真實。至
原告主張被告乙○○以贈與移轉登記於被告甲○○之無償行
為，損害原告債權等情，則為被告甲○○所否認，並以前開
等詞置辯，故本件爭點厥為：被告乙○○與被告甲○○之移
轉行為，是否屬無償行為？及本件被告乙○○是否因該移轉
行為而陷於無資力狀態？本院自應加以審酌。
二、按當事人就有利於己之事實，應負舉證之責，民事訴訟法第
277條前段定有明文。本件被告甲○○辯稱系爭移轉行為係
有償行為，然遍查全卷，均未見被告甲○○提出證據以實其
說。另被告乙○○移轉土地之行為，其登記日期均為於94年
9月27日，登記原因均為贈與，有土地登記謄本在卷可稽（
卷第16至17頁），故應認本件移轉行為為無償行為，被告甲
○○之抗辯，委無足採。
三、另債權人依民法第244條第1項規定撤銷債務人所為之無償行
為時，必以債務人所為之無償行為有害於債權人為限，而所
謂「有害於債權人」，於債權人之債權為非特定物債權時，
必須以該無償行為已使債務人陷於無資力為必要。經查，原
告為被告乙○○之債權人，此經臺灣士林地方法院94年度票
字第6919號裁定確定，並有上開裁定影本在卷可按，自堪信
為真實；其債權乃本票債權，係屬金錢債權，而非特定物債
權亦明。而被告乙○○除系爭土地外，尚有98,000,000元之
投資金額，有財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單在卷可
按（卷第15頁），顯比本件原告所主張之債權額甚多，故本
件被告乙○○之移轉行為，既未使被告乙○○因此陷於無資
力狀態，自無害及原告之債權甚明，核與民法第244條第1項
規定有間。
肆、綜上所述，本件被告乙○○將系爭土地，於94年9月27日移
轉登記予被告甲○○之行為，雖屬無償之贈與行為，然因被
告乙○○未因此陷於無資力狀態，並未害於原告之債權。從
而，原告依民法第244條第1項及第4項之規定，聲請撤銷前
開贈與行為及請求塗銷移轉土地登記之行為，為無理由，應
予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核於判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第385條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 林慶郎
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（金門縣○○鎮○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
書記官 陳鴻璋