裁判字號：臺灣基隆地方法院100年聲字第922號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月31日
裁判案由：定應執行刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定100年度聲字第922號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人葉紹聆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第744號)，本院裁定如下：
主文葉紹聆因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人葉紹聆因犯竊盜等案件（共2罪），先後經判決確定如附表所示，依刑法第53條、第51條第6款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」、刑法第53條、第51條第5款定有明文。
又「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度臺抗字第198號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度臺非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法，合先敘明。
三、查受刑人葉紹聆所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有本院100年度基簡字第370號、100年度基簡字第959號刑事簡易判決書各1件附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，應定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國100年8月31日
刑事第四庭法官施添寶以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國100年8月31日
書記官施鴻均附表：受刑人葉紹聆定應執行之刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│１│２│３│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│竊盜│││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│拘役20日│拘役10日│││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│100年2月23日│100年5月3日││├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查(自訴)機關│基隆地檢100年度│基隆地檢100年度│││年度案號│速偵字第111號│偵字第2427號││├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│最後│法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│││├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│100年度基簡字第│100年度基簡字第│││事實審││370號│959號│││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│100年3月18日│100年6月30日││├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│確定│法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│││├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│100年度基簡字第│100年度基簡字第│││判決││370號│959號│││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│100年5月25日│100年8月8日││││確定日期││││││││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否得易科罰金之│是│是│││案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│基隆地檢100年度│基隆地檢100年度││││執字第1570號│執字第2350號││└────────┴────────┴────────┴────────┘