羅東簡易庭110年度羅簡字第98號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

110年度羅簡字第98號

原告 黃靖媛

訴訟代理人 林世超 律師

歐瓊心 律師

被告 黃英晉 （遷出國外，現應受送達處所不明）

黃英富

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國110年8月3

日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有如附表所示建物應予變價分割，所得價金由兩造依如附

表「應有部分比例」欄所示比例分配。

訴訟費用由兩造依如附表「應有部分比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：按共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，原物分割顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項定有明文。坐落宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號建物（下稱系爭建物）為兩造所共有，應有部分詳如附表所示，因被告黃英晉已遷出國外且行蹤不定，致兩造就分割方案無法達成協議，又系爭建物為一棟兩層房屋，若以原物分割無法達到使用目的，且影響其經濟效用，爰依上開規定訴請裁判變價分割等語。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張系爭建物為兩造所共有，所有權應有部分如附表所示，且兩造間並無不分割之協議，該等不動產依物之使用目的，亦無不能分割之情形等情，業據原告提出前開不動產之建物登記謄本（見本院卷第5頁）、房屋稅籍證明書（見本院卷第6頁）、訴外人 陳昭枝 代筆遺囑影本為證（見本院卷第7頁至第10頁），又被告黃英富已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，或提出書狀為任何爭執，依法應視同自認。是本院斟酌上開證據，堪信原告之主張為真實。

㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項所明定。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。

㈢經查，系爭建物坐落宜蘭縣羅東鎮市區，步行約5分鐘即可至羅東夜市，商業、生活機能發達、交通便利。又系爭建物為一棟2層鋼筋混凝土加強磚造建物，僅有前門鄰接道路，二樓部分僅能透過室內梯下至一樓，無獨立出入口等情，有本院勘驗筆錄、現場照片附卷可佐（見本院卷第79頁至第88頁）。本院審酌系爭建物坐落在宜蘭縣羅東鎮市區，鄰近羅東夜市，商業、生活機能極佳，考量建物完整性，原告主張將系爭建物示予以變賣，所得價金按如附表「應有部分比例」欄所示比例分配予兩造，尚符合公平均衡之原則，應屬妥適。

四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭建物，為有理由。本院依如附表所示不動產之性質、現況、分割後之經濟效用及各共有人之意願等情形，認以變價分割為當，爰判決如主文所示。

五、末按，分割共有物之訴為形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴之問題。又兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第二項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　110　　年　　8　　月　　18　　日

羅東簡易庭法　官　謝昀璉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院

提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　110　　年　　8　　月　　18　　日

書記官　劉婉玉

附表：