臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
95年度北保險小字第17號
原 告 乙○○
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間95年度北保險小字第17號給付保險金事件，經臺灣
桃園地方法院以95年桃保險小調字第137號裁定移送，於中華民
國95年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告(原名 廖月英 )於民國76年由母親向被告要保
國泰人壽一二三增值年金養老保險(簡稱A保單)，其中主契約
內容有每滿5年給付一次生存年金及保單紅利。於81年3月原告
不知保單內容情況下，認為1年繳將近新台幣(下同)4萬元保
費，保額只有40萬元，為不划算，而向收取保費之業務員要求
終止(展延)保單，並向該業務員要保國泰萬代福211終身壽險
(簡稱B保單)，數週後業務員告知A保單有9千多元的保單紅利
，遂拿此紅利折底B保單的第1次保費，當時未告知有一筆4萬
元的生存年金。95年2月左右，原告大嫂的國泰人壽服務人員
為全家整理保單時，發現原告的A保單有領過錢，該年金給付
申請書和收據上原告的身分證字號、電話、地址、申請日期不
是原告所寫，至於簽名看似原告書寫，然而簽名是可以摹仿的
此處有待鑑定，申請書和收據所蓋印章不是A保單所留之原印
章，申請日期81年4月22日原告在工作如何能簽寫申請書，又
原告沒有理由選擇最危險的現金給付方式，況當時原告不需要
用錢，原告之A保單是否在領取完第1次之生存給付和紅利後才
終止?並聲明：被告應給付原告4萬元，及自81年4月22日起至
清償日止之利息。
被告則辯以：被告於81年已給付原告年金及紅利，原告承認有
拿到紅利，年金應也有拿到，且原告之保險金請求權已罹於時
效而消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：原告於76年間向被告投保國泰人壽一二三
增值年金養老保險(簡稱A保單)，主要保險金之給付為：⒈保
險金:651,650元+保單紅利；⒉年金:每滿5年給付1次，第1
次按基本保額的10%給付，以後各次之生存年金皆按前1次金額
再加上基本保額的5%給付；⒊紅利:依條款第28條之規定，將
各年度紅利，按月複利計息，累積至該條第2項所訂之狀況給
付；．．．（見95年度桃保險小調字第137號卷第7頁)
本件爭點在於原告對被告之年金給付請求權是否罹於時效而消
滅？經查：
㈠保險法第65條規定：「由保險契約所生之權利，自得為請求
之日起，經過2年不行使而消滅。...」
㈡本件原告所請求被告於81年應給付之年金，原告自81年起即
得為請求，迄原告於95年8月3日向臺灣桃園地方法院提起本
件訴訟時已逾14年，原告基於保險契約所生對被告之年金給
付請求權，依前揭規定，已罹於時效而消滅。
綜上所述，原告基於保險契約所生對被告之年金給付請求權已
罹於時效而消滅。從而，原告請求被告給付年金4萬元，及自
81年4月22日起至清償日止之利息，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第1審裁判費1,000元。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。