裁判字號：臺灣桃園地方法院89年訴字第832號刑事判決
裁判日期：民國89年07月14日
裁判案由：妨害自由
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度訴字第八三二號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○
甲○○己○○戊○○庚○○丙○○共同 黃秋田 律師選任辯護人右列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二五０五號），本院判決如左：
主文丁○○、甲○○、己○○、戊○○、庚○○、丙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，丁○○處有期徒刑叄月；甲○○、己○○、戊○○、庚○○、丙○○各處拘役肆拾日。均緩刑貳年。
事實
一、丁○○因配偶 李淑媛 於民國八十九年一月十六日上午十時三十分許，偕其子至桃園縣平鎮市○○路○○○巷「永豐市○○○街，並在同址七弄九號乙○○擺設之鐘錶攤位參觀，因乙○○誤認李淑媛及其子涉嫌竊取鬧鐘，擅自動手摸李淑媛外衣口袋，李淑媛返家深感受辱，將乙○○性騷擾一事告知丁○○，丁○○透過友人要求乙○○前來道歉，乙○○自知理虧於同年月二十日中午十二時三十分許，攜蘋果、麵線及雞蛋等物，至桃園縣○○鄉○○路○○○號住處向李淑媛賠罪，惟丁○○覺得乙○○缺乏誠意，心有未甘之餘，而於同年一月二十三日上午十時許，將李淑媛受辱之事告知丙○○、甲○○、己○○、戊○○等四人（起訴書贅繕庚○○），經丁○○及甲○○提議再去找乙○○理論，於同日上午十時三十分許，丁○○、甲○○、己○○、戊○○、丙○○等五人，至前開「永豐市場」乙○○鐘錶攤前，甲○○率先動手毆打乙○○，致乙○○受有前額挫、擦傷及皮下瘀血約一‧五Ｘ一‧五公分等傷害（傷害部分未據告訴），並基於共同妨害自由之犯意聯絡及行為分擔，由戊○○駕駛車號0000000號自小客車，以丙○○坐車前座，甲○○與己○○將乙○○夾坐在車後座，丁○○自行騎機車尾隨方式，強行將乙○○載至中豐路上址丁○○家中，由丁○○向乙○○恫稱：「不拿錢出來賠償，就不放你走」、「你不相信，我就告你，讓你坐牢」等語，並索賠新台幣（下同）二十萬元，斯時，庚○○自行到場瞭解原委後，亦基於共同妨害自由之犯意聯絡，以握拳作勢毆打之態，向乙○○恫稱：「社會沒走透，怎麼可以亂摸人」等語，共同迫使乙○○賠錢，事後經 吳祥潤 里長前來圓場，乙○○為求脫身而簽下和解書，同意賠付十二萬元，並打電話要其配偶 劉桂蘭 即刻籌措十二萬元，經劉桂蘭求助於鄰居 林詩程 湊足十二萬元，林詩程將現款送至丁○○家中，由乙○○轉交給李淑媛收受，丁○○等人始於當日中午十二時三十分許，將乙○○釋放，共計剝奪乙○○行動自由約二小時。
二、案經乙○○訴由新竹市警察局移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丁○○、甲○○、己○○、戊○○、丙○○等五人固坦承於右揭時、地，由甲○○毆打告訴人乙○○成傷，再共同將告訴人載至被告丁○○家中，經告訴人簽和解書並當場賠償十二萬元等情不諱，惟矢口否認有何妨害自由之犯意，均辯稱：係告訴人自願至被告丁○○家中，伊等並無剝奪告訴人行動自由云云；訊據被告庚○○固坦承於前揭時、地，向告訴人恫稱「社會沒走透，怎麼可以亂摸人」，惟矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：伊不知告訴人至被告丁○○談賠償，而伊講那些話係口頭禪，並無惡意云云。經查，被告丁○○糾集被告甲○○、己○○、戊○○、丙○○等五人至「永豐市場」找告訴人乙○○理論，並由被告甲○○毆打告訴人成傷，再將告訴人押上被告戊○○車上，載回被告丁○○家中要求賠償事宜期間，被告庚○○到場助勢之下，而被迫簽立和解書並當場籌款賠付十二萬元等情，業據告訴人於警訊、偵查中及本院審理時指述甚詳，核與證人劉桂蘭、林詩程二人分別於警訊及偵查中證述情節相符，堪予採信。而告訴人遭被告甲○○毆打受有前開傷害，此有安泰醫院甲種診斷書一紙附卷可參，是告訴人突遭被告等人圍住並毆打成傷，豈有抗拒被告丁○○等五人之餘地？是被告丁○○等五人辯稱：係告訴人自願上車云云，顯與常情不合，自無足取。又告訴人日前已攜禮物登門向被告丁○○夫婦謝罪等情，業據證人李淑媛於警訊時證述在卷可稽（見偵卷第二十九頁），是告訴人若非遭被告丁○○等六人，或以環伺在側或出言恐嚇之威逼情形下，豈有對已賠罪之前事，刻再賠付十二萬元之理？又吳祥潤里長雖事後至現場排解糾紛，但被告丁○○等六人猶俟告訴人差鄰居林詩程送十二萬元前來，始同意讓告訴人離去，自不能以吳祥潤里長到場之事實，卸免被告丁○○等六人前開妨害自由之犯行。再者，告訴人自被押上車至賠付十二萬元後釋回，先後歷時約二小時，甚為明灼，而黃秋田律師答辯狀所載僅數分鐘之短暫時間，尚不構成妨害自由云云，容有誤會。又被告庚○○雖自行到場，但其瞭解事情始末後，竟出言恐嚇告訴人，共同迫使告訴人賠錢，其行顯屬妨害自由繼續狀態下之事中共同正犯甚明，復有和解書及現場照片附卷可參，是被告丁○○等六人前開辯詞，均無足取。是本件事證明確，被告丁○○等六人之犯行洵堪認定。
二、核被告丁○○、甲○○、己○○、戊○○、丙○○、庚○○等六人所為，均係犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪。被告丁○○等六人所為前開妨害自由罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告丁○○等六人所為，或出言恐嚇危害告訴人安全或脅迫告訴人簽立和解書，並要求即刻賠付十二萬元之使人行無義務之事之強制罪部分，均為妨害自由之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院七十四年度台上字第三四０四號判例意旨參照），公訴人認強制罪與妨害自由罪間應依牽連犯處斷，容有誤會。爰審酌被告丁○○既已寬恕告訴人在先，竟事後心有未甘，在光天化日之下，糾眾至市場滋事，共同剝奪告訴人之行動自由，並脅迫簽立和解書並賠償十二萬元，立於首謀之地位，惡性非淺，而被告甲○○、己○○、戊○○、丙○○及庚○○等五人，在不明事理之下，未經深思即盲從行事，惡性較輕及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，被告丁○○等六人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，被告丁○○事後業將十二萬元歸還告訴人，且與被告甲○○、己○○、戊○○、丙○○及庚○○等五人，亦再三向告訴人表示歉意，且告訴人亦當庭宥恕被告丁○○等六人並請求本院從輕發落，本院認其等經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併均宣告緩刑二年，以策自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官何祖舜到庭執行職務。
中華民國八十九年七月十四日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官傅中樂右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官梁麗雲中華民國八十九年七月十七日附論罪科刑依據之法條：
刑法第三百零二條第一項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。