臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗小字第43號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 粘舜強
朱翔徽
被 告 汪惠玉
上列當事間請求給付電信費事件，本院於民國105年3月1日辯論
終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條定有明文；本件原告於起訴
狀送達被告後，縮減訴之聲明關於利息部分為起訴狀送達前
五年內，經核與法尚無不洽，應予准許，合先敘明。
二、原告方面：
（一）聲明：求為判決被告應給付原告新台幣（下同）15,513元
及其中11513元部分自起訴狀送達前五年內以年息百分之
五計算之利息，另應給付原告28,820元及自起訴狀送達前
五年內以年息百分之五計算之利息，訴訟費用由被告負擔
。
（二） 陳述 略稱：被告前向原債權人台灣大哥大股份有限公司（
下稱台灣大哥大）及遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電
信）申辦行動電話，並同意自啟用日起需繼續使用二年，
若有違反１需補償台灣大哥大行銷優惠費用4,000元，詎
被告截至民國（下同）95年5月18日止積欠台灣大哥大電
信費用及行銷優惠費用共計15513元，至95年12月31日止
積欠遠傳電信電信費用28,820元，迄未清償，經原債權人
將前債權讓與原告，並已通知被告，依法未約定利息者，
以週年利率百分之五計算，為此提起本件訴訟。
三、被告方面：
（一）伊並未收到通知，收到時已告到法院，伊當時人在監獄怎
找工作還錢，利息六萬多元伊無能力償還，有找過他們協
商但他們口氣不好，伊主張時效抗辯，已過追訴時效。
（二）聲明駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，固據其提出行動電話服務申請書、
同意書、電話費帳單、債權讓與證明書及律師事務所函及
回執（均影本）等件為證，被告對此亦無異議，惟提出時
效抗辯。
（二）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行
使而消滅，另左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：
八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價
，民法第126條及第127條第8款定有明文，電信服務為電
信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，則對
用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款二年短期時
效之適用（台灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事
類提案第4號研討結果參照）；核本件原告受讓原債權人
台灣大哥大及遠傳電信之債權，其性質為該等商人對於被
告提供電信服務商品之代價，依前揭法條規定即有二年短
期時效之適用，原告主張被告自95年5月間及12月間起積
欠如聲明所載之電話費及行銷優惠費用，已逾二年時效，
其利息部分亦逾五年之短期時效，故其等請求權均已罹於
時效，被告主張時效抗辯即有理由，應為可採。
（三）從而原告依契約關係求被告給付15,513元及其中11513元
部分自起訴狀送達前五年內以年息百分之五計算之利息，
另應給付原告28,820元及自起訴狀送達前五年內以年息百
分之五計算之利息，自非有理，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國105年3月15日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月15日
書記官陳如玲