臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度司桃簡聲字第90號
聲 請 人 美喆國際企業股份有限公司
法定代理人 陳本源
相 對 人 張魁麟
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。復按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂
「應為送達之處所不明」，乃係指已用相當之方法探查，仍
不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之
通知，如僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外
」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，自仍與公示
送達之法定要件不合，最高法院82年臺上字第272號判例意
旨參照。末按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達
到相對人時發生效力，民法第95條第1項本文定有明文，所
謂達到，係指意思表示到達相對人之支配範圍內，相對人隨
時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表
示，該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收時，
該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人隨時可了解其
內容，依上說明，應認為已達到而發生效力，最高法院75年
度台抗字第255號判決參照。
二、聲請意旨略以：聲請人向相對人戶籍地址桃園縣○○鎮○○
路○○○○巷○○弄13樓寄送存證信函為意思表示，詎上開信函因
「拒收」以致原件遭退回，致不能送達，非因聲請人過失所
致，為此聲請裁定准為公示送達。
三、經查，聲請人主張之事實，固據其提出相對人戶籍謄本影本
、存證信函、郵件退件信封等為證。然本院依職權函請桃園
縣政府警察局大溪分局派員查訪相對人目前有無居住於「桃
園縣○○鎮○○路○○○○巷○○弄13樓」之處所，調查結果發現
相對人現確實居住上開地址，此有桃園縣警察局大溪分局10
2年10月18日溪警分刑字第0000000000號函暨查訪報告表附
卷可稽，是難認相對人應受送達處所不明。綜上，因聲請人
所為本件之聲請，經核俱與前揭聲請公示送達之要件不符，
其所為聲請顯屬於法無據，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年10月29日
桃園簡易庭司法事務官