臺灣高等法院臺南分院103年度上易字第732號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上易字第732號刑事判決

裁判日期：民國103年12月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上易字第732號上訴人即被告 林永來 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度易字第741號中華民國103年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103年度毒偵字第968號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式；倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其上訴不合法律上之程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，以致構成應予撤銷之具體事由者，始克當之，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又依刑事訴訟法第372條規定，第二審法院認為上訴不合法律上程式之判決，得不經言詞辯論為之。
二、上訴意旨略以：被告林永來與其他共犯另案違反森林法遭查獲後，一同接受驗尿均呈毒品陽性反應，然其他共犯均併案審理，唯獨被告另分案審理，遭受待遇不公之歧視，請給予改過自新之機，從輕量刑云云。
三、查被告於民國103年5月25日晚間11時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號友人居所，以燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命一次，經原審以其認罪不諱，並有尿液檢驗報告可稽，事證明確，依簡式審判程序，適用刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，論以施用第二級毒品罪，並敘明其犯行為累犯，應依法加重其刑。又審酌被告迭有施用毒品前科，素行非佳，為提神之犯罪動機，主要係自戕身心健康，復斟酌其智識程度、家庭、工作、生活狀況及坦承犯行等一切情狀，處有期徒刑4月，併諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。
四、被告所犯數罪之相牽連案件，是否分別或合併偵查、起訴與審判，乃訴訟經濟或便宜之考量，無不法可言；又其觸犯施用第二級毒品罪之法定本刑為「（二月以上）三年以下有期徒刑」，因係累犯，依法必須加重其刑，且別無減刑事由，原審量處有期徒刑4月，已屬從輕。上訴意旨難認依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自非具體理由，其上訴顯然不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年12月29日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官林欣玲法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉素玲中華民國103年12月30日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。