裁判字號：臺灣高等法院112年毒抗字第507號刑事裁定
裁判日期：民國112年09月25日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定112年度毒抗字第507號抗告人即被告 林揚明 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年7月25日裁定（112年度毒聲字第536號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：原審於民國112年3月16日以112年度毒聲字第167號裁定被告送勒戒處所施以觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所於執行過程中，評估前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，綜合各項評分，認其有繼續施用毒品之傾向，是檢察官本件聲請應予准許。至被告於原審訊問時陳稱：我去年9月就沒有再施用毒品，入所驗尿也非陽性，後面還有4年徒刑要執行，我也自主性在戒毒，希望法院給我機會等語，則與法務部公布適用之評估標準無涉，況且入所驗尿非陽性一事，已被明確考慮，並未加計被告任何分數，故其陳述之意見，無從作有利判斷。依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令被告入戒治處所強制戒治等語。
二、抗告意旨略以：以勒戒期間之行為表現、臨床評估、社會穩定度、前科紀錄等為評估標準本就不公，以臨床評估而言，僅以心理醫師詢問家庭背景、工作內容、吸毒原因等即斷定未來行為人性預測，豈非如神人一般存在；前科紀錄部分，如毒品前科自有非議、非毒品前科本就不該列入評估項目內，因非關有無繼續施用傾向，更不可以此機械式之標準論斷戒毒意志是否薄弱，而毒品前科、首次毒品犯罪年齡、使用年數、使用方式雖相關連，然有重複評估之嫌。抗告人為警查獲後積極自費戒除毒癮，有戒除毒癮之意志決心，其家人亦予以支持，現僅因簡單2次醫師評估，且評估內容僅以過往犯罪紀錄評價，更以抽象化標準為認定有無繼續施用傾向，即施以強制戒治之處分，難使其信服。又抗告人63年次，84年為首次毒品前科，其中20歲以下吸食毒品之項目實屬不實，懇求給予自新機會，且其尚有4年有期徒刑欲執行，請撤銷原裁定，給予合理公平之裁決云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。又法務部因應毒品危害防制條例之修正及最高法院裁判意旨，業於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，就刑事被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學；另衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。
四、經查：㈠本件抗告人即被告林揚明經原審以112年度毒聲字第167號裁
定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該勒戒處所醫療人員依據修正後評估標準，認其⒈前科紀錄與行為表現部分合計為30分（毒品犯罪相關司法紀錄「10筆」，上限10分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分、其他犯罪相關紀錄「6筆」，上限10分、入所時尿液毒品檢驗無藥物反應計0分，上開靜態因子合計為30分；所內行為表現之動態因子註記共0次則為0分）；⒉臨床評估部分合計為35分（有海洛因、安非他命等多重毒品濫用計10分、合法物質濫用(菸)計2分、使用方式為有注射使用計10分、使用年數超過1年計10分，上開靜態因子合計為32分；精神疾病共病（含反社會人格）為「無」計0分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「輕度」計3分，上開動態因子為3分）；⒊社會穩定度部分合計為0分（(1)靜態因子分數：①工作為「全職工作：園藝」計0分、②家庭：家人藥物濫用為「無」計0分；(2)動態因子分數：家庭：①入所後家人是否訪視為「有」，2次計0分；②出所後是否與家人同住為「是」計0分）。以上⒈至⒊部分之總分合計為65分（靜態因子共計62分，動態因子共計3分），綜合判斷認定「有繼續施用毒品傾向」等情，此有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所112年7月7日所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」暨「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等件在卷可參（見111年度毒偵字第6499號卷第69頁）。
㈡按前揭新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」係法務
部邀集專家學者暨相關機關研商後修正完竣，以因應毒品危害防制條例之修法意旨，且為一般受觀察勒戒處分人均一體適用，並無恣意、濫權情事，又勒戒處所之組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，尚非恣意而為。而上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就其前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜予評斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權或評估程序明顯不當之情事，且依卷附相關資料，堪認前揭各項分數之計算並無錯漏或逾越配分上限之情形，自得憑以作為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。
㈢抗告人徒稱僅因簡單2次醫師評估，評估內容僅以過往犯罪紀
錄評價，且有重複評估之嫌，更以抽象化標準為認定有無繼續施用傾向，然前科紀錄僅為被告有無施用傾向之評估，並設有計分上限，係供醫師判斷有無戒癮動機的參考之一，非認定有無繼續施用毒品傾向之唯一標準，且仍有其他評分項目尚須評估考量，當無過度評價前科紀錄之虞，此屬抗告人對於評分程序及項目之誤解，殊無可取。而有關「前科紀錄與行為表現」項目下「首次毒品犯罪年齡」部分，依卷附被告前案紀錄表，被告於82年間即有因違反行為時麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第4款非法施用麻醉藥品罪之紀錄，且經原審詢問、提示此項前科，先稱忘記了，後表示沒有意見等語(見原審卷第62頁)。縱如抗告人上開所稱，重為評定勾選「21-30歲」，得分5分，則靜態因子及動態因子得分合計亦為60分，就其仍為有繼續施用毒品傾向之最終結果而言，並無不同。至其積極自費戒除毒癮，有戒除毒癮之意志決心，再以尚有4年有期徒刑欲執行，懇求給予自新機會云云，因強制戒治既係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，而具社會保安功能之保安處分，徒刑之執行與其應受強制戒治無關。準此，抗告意旨上開所指各節，均非足取。
五、綜上所述，原裁定以檢察官聲請意旨為有理由，依據毒品危害防制條例第20條第2項規定，令抗告人入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法均無違誤。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年9月25日
刑事第二十庭審判長法官吳淑惠
法官吳祚丞法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭侑靜中華民國112年9月25日