臺灣高等法院112年度聲字第2290號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第2290號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2290號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃書修
籍設臺中市○○區○○○路000號(臺中○○○○○○○○○)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1512號），本院裁定如下：
主文黃書修犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年參月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、同條第2項、同法第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋要旨參照）。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。
二、聲請意旨略以：受刑人黃書修（下稱受刑人）因偽造有價證券等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定應執行之刑等語。
三、經查，受刑人因偽造有價證券等數罪，經先後判處如附表（下稱附表）所示之刑，均經分別確定在案（聲請書附表編號1所載之最後事實審案號有誤，應更正如附表所示），附表所示各罪最早確定者為民國108年1月24日，各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。是附表所示各罪，合於裁判確定前所犯之數罪，附表編號2為得易科罰金之罪，其餘為不得易科罰金之罪，受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，有卷附受刑人之聲請狀可按（見本院卷第9頁），依上規定，本院應依檢察官之聲請，定其應執行。本院於裁定前發函與受刑人請其就本件聲請表示意見，受刑人並未為任何陳述。本院審酌附表所示各罪之內、外部界限範圍（最長刑期為有期徒刑3年6月，合併刑期為有期徒刑4年6月，編號1至2部分曾經法院裁定合併定應執行刑為有期徒刑11月），並斟酌各罪行為手段不同、罪質各異，彼此間關聯性不高等情節，依上開所述整體非難評價原則，合併定其應執行之刑如主文所示。至附表編號2所示依法得易科罰金之罪，因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰，依上說明，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。又附表編號1至2所示之罪雖已執行完畢，但因與其餘所示未執行之罪合於數罪併罰之要件，此部分屬日後執行檢察官就本件所定應執行刑裁定執行指揮時，應如何扣除之問題，核與定應執行刑之裁定無涉，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國112年9月25日
刑事第二十一庭審判長法官邱忠義
法官楊志雄法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官李頤杰中華民國112年9月25日