臺灣高等法院112年度抗字第1657號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1657號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1657號抗告人即受刑人 邱世華 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年8月23日裁定（112年度聲字第2589號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人因犯洗錢防制法等案件，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑，均已確定在案，其所犯如原裁定附表編號1之罪為得易科罰金之罪，原裁定附表編號2所示之罪為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟業經受刑人聲請定應執行刑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：受刑人犯如原裁定附表編號1及編號2之罪，一為不能安全駕駛致交通危險罪，一為違反洗錢防制法之罪，衡其犯罪類型之行為態樣、手段、動機，及其所犯罪行非多，可知應係一時失慮所為之偶發性犯罪。又受刑人就原裁定附表編號1之罪前已執行完畢，而受刑人就原裁定附表編號2之罪僅係警覺性不足，提供帳戶資料遭利用作為收取不法款項之工具，且未參與實施詐術，犯罪情節較為輕微，受刑人亦已履行和解條件賠償，可謂犯後態度良好。綜上，原裁定未審酌上情，就受刑人所犯上開案件定應執行刑4月，僅略低於各罪宣告刑之刑期總和（5月）1個月，與刑罰經濟、定應執行刑恤刑之目的相違，而有裁量權濫用之虞，請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然違背比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、本件抗告人即受刑人所犯如附表所示各罪均經確定在案，各罪行為時均在附表編號1所示之罪判決確定日期前，並以臺灣桃園地方法院為犯罪事實最後判決之法院。嗣原審依檢察官聲請，就附表所示各罪之有期徒刑部分，於各刑中之最長期（3月）以上，各刑合併刑期（5月）以下，但不得逾30年，定其應執行刑為有期徒刑4月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律外部性界限，亦無濫用裁量權等情形。
㈡、受刑人雖執前詞提起抗告，惟：原審綜合判斷受刑人所犯行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人人格特質、犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件特性、比例原則，暨預防需求等因素後，就附表所示各罪有期徒刑部分，酌定應執行刑4月，已給予受刑人適度刑罰折扣，原審並已敘明檢察官聲請定應執行刑之罪，僅附表編號1、2所示之罪，法院裁量空間甚為有限，故無另使受刑人陳述意見之必要。至於個別犯罪之犯罪情節、犯後態度等，除用以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者，況數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。是抗告意旨以受刑人犯如附表編號1、2之罪係一時失慮所為偶發性犯罪；附表編號1之罪前已執行完畢，而附表編號2之罪犯罪情節較為輕微且犯後態度良好等語，指摘原裁定所定應執行刑有期徒刑部分，與刑罰經濟、定應執行刑恤刑目的相違，而有裁量權濫用之虞，並非可採。綜上，受刑人所提抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年9月25日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官陳俞婷法官商啟泰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳怡君中華民國112年9月27日附表：
編號12罪名不能安全駕駛致交通危險罪洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑2月併科罰金新臺幣2萬元犯罪日期110/12/24111/01/03偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111偵6304號桃園地檢111偵14777號最後事實審法院新北地院桃園地院案號111年度原交簡字第32號112年度原金簡字第5號判決日期111/04/19112/05/08確定判決法院新北地院桃園地院案號111年度原交簡字第32號112年度原金簡字第5號判決確定日期111/06/02112/06/19是否為得易科罰金之罪是否備註已執畢