臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第4號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 林坤霏
被 告 黃保霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰肆拾捌元，及自民國一Ｏ六
年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人南利交通有限公司所有車牌號碼
000-00號營業用小客車（下稱系爭汽車）之強制汽車責任保
險。於保險期間即民國104年3月2日上午10時37分許，系
爭汽車因被告無照且未遵守道路標誌（慢）指示之駕駛行為
，致與訴外人 羅風傳 騎乘並搭載 吳月霞 之車牌號碼000-000
號普通重型機車，在高雄市○○區○○路與無名路之交岔路
口處發生交通事故（下稱系爭事故），並使羅風傳受有左肩
及下背挫傷、左下肢挫擦傷等傷害，因而支出醫療費用新臺
幣（下同）500元；吳月霞則受有右脛骨腓骨骨折、右鎖骨
遠端骨折等傷害，並支出醫療費用、看護費用共計43,993元
。嗣原告於系爭事故發生後，已依約賠付羅風傳、吳月霞前
列費用，惟被告既有無照駕駛之行為，原告自得於賠付後，
依強制汽車責任保險法第29條規定，代位行使羅風傳、吳月
霞對被告之損害賠償請求權。為此，爰依強制汽車責任法保
險法第29條第1項第5款規定、民法侵權行為法律關係提起
本訴等語，並聲明：被告應給付原告44,493元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按強制汽車責任保險法所稱被保險
人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理
被保險汽車之人；又被保險人違反道路交通管理處罰條例第
21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通
事故者，保險人仍應負保險給付之責。但得在給付金額範圍
內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任
保險法第9條第2項、第29條第1項第5款分別定有明文。
再汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車，應處6,000元
以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理
處罰條例第21條第1項第1款有明文規定。
㈡、經查，原告主張之前揭事實，已據提出強制險醫療給付費用
彙整表、診斷證明書、醫療費用明細收據、看護證明、道路
交通事故當事人登記聯單、理賠交付對象明細表、保險證、
保險契約條款等件為證（見本院卷第6至24頁、第48頁），
並有高雄市政府交通局交通警察大隊106年1月6日高市警
交安字第10573646100號函附交通事故相關資料在卷可參（
見本院卷第33至40頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院依上開
證據調查結果，堪認原告之主張為真實。依此，羅風傳、吳
月霞之身體、健康權，既因被告無照駕駛系爭汽車且未遵守
道路交通標誌（慢）指示之行為受有損害，則原告於依約賠
付前列醫療及看護費用後，主張其得依據強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款規定，代位羅風傳、吳月霞向被告請
求損害賠償，自屬有據。
㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。又汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員
指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標
誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線
道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為
直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第2款業已明定。經查，系爭事故
之發生，除被告有未遵行道路交通標誌（慢）指示之過失駕
駛行為外，另羅風傳騎乘上述機車亦有支線道車未暫停禮讓
幹線道車先行之過失，且吳月霞為羅風傳之配偶，其與羅風
傳間有相互藉由他方行為擴張生活範圍之使用關係，而應適
用民法第217條第3項規定，承擔羅風傳過失駕駛行為所生
危險等節，均為原告所不爭執（見本院卷第47頁），復有前
開高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖、調
查報告表、現場照片、個人戶籍資料查詢結果可憑（見本院
卷第35至39頁、第49至50頁）。準此，羅風傳、吳月霞對於
系爭事故之發生既有民法第217條第1項、第3項規定之情
狀，本院爰審酌系爭事故發生路口為無號誌之交叉路口，被
告與羅風傳行車至此本負有較高度之注意義務，而系爭汽車
為幹線道車，較羅風傳騎乘之上述機車享有優先路權，及其
他一切過失情狀，認被告、羅風傳就系爭事故之發生應各自
負擔30％、70％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減
輕被告之賠償責任。從而，原告得代位羅風傳、吳月霞行使
之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為13,348元（計算式
：500元×30％＋43,993元×30％＝13,348元；小數點以下
四捨五入）；逾此金額之請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
、民法第191條之2前段規定，請求被告應給付原告13,348
元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月9日起至清償日
止（見本院卷第32頁），按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，
適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,00
0元（第一審裁判費）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月31日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年3月31日
書記官葉彥伶