臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第152號
原 告 周郁達
訴訟代理人 吳佳樺
被 告 郭游璋 即上格修繕工作室
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106年3月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零五年十二月十七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時係請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同
）150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
嗣於訴狀送達後，減縮請求：被告應給付原告146,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。經核與上開規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告前於民國103年5月間與原告協議，承攬原
告所有門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○號房屋（下稱
系爭房屋）之防水工程，嗣於同年7月3日竣工，原告依約
支付報酬後，被告即出具保固書承諾就該工程施作項目保固
三年，然因被告施工不良，在保固期內之103年8月間颱風
過境時，系爭房屋之屋頂及屋內3、4樓地板等已施作防水
工程之區域，竟仍出現漏水情形，嗣經原告多次與被告聯繫
要求被告依保固承諾書修補系爭房屋漏水之處，被告均置之
不理，原告僅能委由其他廠商進行修補，因此需支出修補費
用158,000元而受有損害，被告自應負責賠償，惟原告就此
部分金額僅請求被告賠償74,000元；又因被告施工不良，系
爭房屋於被告保固期間仍持續漏水，致該屋3樓天花板之輕
鋼架受損，加計被告於施工期間將油漆滴落至屋內床架及床
頭櫃上，造成床架及床頭櫃受損，原告共計受損52,000元；
另因被告施工不良，爭房屋持續漏水，侵害原告之居住安寧
，被告應賠償原告精神慰撫金20,000元。共計被告應賠償原
告之金額為146,000元（計算式：74,000元＋52,000元＋20
,000元＝146,000元），爰依民法第227條、第227條之1
、第495條之規定提起本件訴訟。並聲明：如減縮後之聲明
所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全
給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」、「因
可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前
二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並
得請求損害賠償」，為民法第227條、第495條第1項所明
定。經查，原告主張被告前於103年5月間承攬其所有系爭
房屋之防水工程，於同年7月3日完工後並出具保固書承諾
就工程施作項目保固三年，惟因被告施作不良，在保固期間
內之103年8月間，系爭房屋之屋頂及屋內3、4樓地板等
已施作防水工程之區域，仍因下雨而出現漏水情形，後經原
告多次要求被告修補無果，原告需委由他人進行修補並因而
需支出158,000元，及因被告施工不良，系爭房屋於被告保
固期間仍持續漏水，致該屋3樓天花板之輕鋼架受損，另被
告於施工期間將油漆滴落至屋內床架及床頭櫃上，造成床架
及床頭櫃受損等事實，有被告出具之防水工程估價單、工程
保固書、南彰工程行為修繕系爭房屋漏水而開立之估價單各
1份及系爭房屋、傢俱受損照片共11張（見55至58頁、第78
頁）在卷可稽，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第
3項、第1項之規定，應視同自認，堪認原告此部分之主張
可採。則原告主張因被告施工不良導致系爭房屋持續漏水，
造成屋內3樓天花板受損，及經通知被告修繕漏水無果後其
委由他人修繕之費用，暨被告於施工期間內所造成屋內傢俱
受損之部分，被告均應負責賠償，實有理由。
㈡又按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀」、「能回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」，則分別為民法第
213條第1項、第215條所明定。復按「當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額」，民事訴訟法第222條第
2項定有明文。經查，就原告支出維修費之賠償金額部分，
原告委由他人修補因原告施工不良所造成系爭房屋漏水問題
而支出之費用為158,000元，已如前述，則原告僅請求被告
賠償其中之74,000元，即屬有據，應予准許；至就系爭房屋
屋內床架及床頭櫃、3樓天花板輕鋼架受損之部分，原告並
未提出任何單據可供本院審酌損害金額，惟上開物品購入時
間約有10年，此據原告於本院審理中自陳明確（見本院卷第
83頁），衡以除有特殊需求外，本難期一般人購物後會保留
購買憑證多年，是要求原告提出購買憑證以確認受損金額顯
有重大困難，則原告就該2部分既已證明受有損害，僅不能
證明其請求數額確係為真，本院爰參酌原告自陳輕鋼架更換
新品之價格約40,000元、床架及床頭櫃之新品價格約20,000
元（見本院卷第83頁），及該等物品之通常使用年限、受損
情形等一切情狀，酌定該部分損害額為6,000元。
㈢再按「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，
準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第227條之
1、第195條分別定有明文。本件原告固主張其因漏水致精
神痛苦，因此向被告請求精神慰撫金，惟原告主張因漏水產
生精神上痛苦，並未能舉出任何診斷證明書或相關醫療單據
為憑，又本院審酌依原告所提出之上開系爭房屋損害照片，
系爭房屋屋內之天花板輕鋼架雖有受損，牆壁亦有泛黃、油
漆脫落之情形，可認原告居住使用該屋有所不便，惟是否足
認其程度已達使原告難以甚或無法居住於內而嚴重妨害其居
住安寧，容仍有疑，是原告據此請求慰撫金，爰不予准許。
六、綜上所述，原告依民法第227條、第495條第1項請求被告
給付80,000元（計算式：74,000元＋6,000元＝80,000元）
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年12月17日（見本
院卷第32頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月31日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月5日
書記官何慧娟