臺灣臺東地方法院100年度聲字第491號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院100年聲字第491號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定100年度聲字第491號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告李亮雲
許耀宗上列被告因違反野生動物保育法等案件（98年度偵字第2240號），聲請人聲請單獨宣告沒收（100年度執聲字第283號），本院裁定如下：
主文扣案之土造獵槍壹枝、工業火藥叁拾伍顆、鉛彈壹包(肆佰捌拾捌顆)、黑色火藥叁拾瓶及底火拾肆片，均沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告李亮雲、許耀宗二人因違反野生動物保育法案件，業經聲請人依刑事訴訟法第253條之1第1項之規定，為緩起訴處分；扣案之土造獵槍1枝、工業火藥35顆，鉛彈1包488顆、黑色火藥30瓶及底火14片分別為被告2人所有，且係供犯罪所用之物，爰均依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請宣告沒收等語。
二、按犯第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。野生動物保育法第52條第1項及刑法第40條第2項，分別定有明文。是查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，既為刑法義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。如案件未經起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號解釋可資參照。次按，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1之規定作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果可資參照）。
三、經查，被告李亮雲、許耀宗2人前因違反野生動物保育法案件，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第2240號案件為緩起訴處分，嗣經臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察長，以99年度上職議字第386號案件駁回職權再議在案，緩起訴期間並已屆滿等事實，有臺灣臺東地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書，以及臺灣高等法院花蓮分院檢察署處分書各1份附卷可稽。而扣案之土造獵槍1枝、工業火藥35顆，鉛彈1包(488顆)、黑色火藥30瓶及底火14片，分別為被告2人所有，揆諸上揭法條規定，均應沒收之，核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，聲請意旨雖贅引刑事訴訟法第259條之1之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，揆諸臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果之意旨，由本院依刑法第40條第2項之規定，裁定宣告沒收。
四、爰依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，野生動物保育法第52條第1項規定，裁定如主文。
中華民國100年12月30日
刑事第一庭法官楊峻宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官黃健豪中華民國101年1月4日